Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А15-4831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4831/2017
г. Краснодар
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.04.2024, до и после перерыва), от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.04.2024, до и после перерыва), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО5 (доверенность от 11.04.2023, до и после перерыва), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 25.08.2023, до перерыва), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А15-4831/2017 (Ф08-2227/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, должник) должник обратился в суд с заявлением о признании торгов от 03.08.2023 недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2023 № Т-5, заключенного финансовым управляющим должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8 и ООО «Фабрикант.ру».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными торги от 03.08.2023,

объявленные 22.06.2023 на информационном ресурсе ЕФРСБ (номер сообщения № 11784804), по продаже имущества должника: лот № 1 – земельный участок площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000036:119, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, пос. Ленинкент, участок Г ЗУ/4, а также договор купли-продажи от 22.08.2023 № Т-5, заключенный финансовым управляющим и ФИО6

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение суда от 14.12.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что отсутствие публикации в газете «Коммерсантъ» является существенным нарушением порядка проведения торгов. Так, отсутствие информации о проведении торгов уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Размещение информации о проведении торгов только на ЕФРСБ не является достаточным для того, чтобы потенциальные покупатели имущества могли принять решение об участии (неучастии) в торгах, о формировании цены предложения. Апелляционный суд не принял во внимание, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества не может противоречить Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Спорное имущество должника реализовано на торгах значительно ниже рыночной стоимости. Должник до признания его банкротом являлся индивидуальным предпринимателем, а реализованное на торгах имущество использовалось в предпринимательской деятельности – для ведения сельскохозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «Азамат», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Спорное имущество подлежало реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц. Кроме того, ранее финансовый управляющий признавал, что реализованный земельный участок входит в единый имущественный комплекс крестьянского (фермерского) хозяйства «Азамат», названное обстоятельство подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2022 по данному делу.

В представленных в суд кассационной инстанции отзывах и дополнениях к ним финансовый управляющий, АО «Россельхозбанк» и ФИО6 указывают на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы; полагают, что оспариваемые торги проведены в установленном законом порядке с учетом утвержденного

Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – Положение), при их проведение не допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов, спорное имущество реализовано по цене выше установленной в Положении начальной цены реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

От должника и финансового управляющего поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые рассмотрены и отклонены на основании положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции права исследовать новые доказательства. Документы возврату на материальном носителе не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Должник заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах не нее.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на него, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 13.09.2018 предприниматель признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно сообщению в ЕФРСБ о проведении торгов от 22.06.2023 № 11784804 финансовый управляющий (организатор торгов) сообщил о реализации имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки МТС «Фабрикант» – https://www.fabrikant.ru, с открытой формой представления предложений о цене: лот № 1 – имущество, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк»: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 5000 кв. м, кадастровый номер 05:40:000036:119, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, пос. Ленинкент, участок Г ЗУ/4; начальная цена 14 062 752 рубля; шаг повышения

начальной цены – 5% от начальной цены; предложения по цене заявляются на электронной площадке участниками открыто в ходе торгов; победителем торгов признается участник, предложивший в ходе торгов наиболее высокую цену; дата и время подведения итогов торгов согласно регламенту торговой площадки; задаток –- 10% от начальной цены вносится на счет ФИО1, ИНН <***>, р/с <***> в ПАО Сбербанк России, к/с 30101810600000000602, БИК 046015602, ИНН банка 7707083893, назначение: № торговой процедуры; датой внесения задатка в безналичной форме считается дата зачисления денег на расчетный счет; в случае признания победителем торгов задаток засчитывается в счет оплаты приобретенного имущества; в день подведения результатов торгов оформляется протокол о результатах проведения торгов; договор купли-продажи заключается в течение 5 дней с даты получения победителем предложения управляющего заключить договор купли-продажи; оплата по договору в течение 30 дней на счет ФИО1 40817810452095526320 в ПАО Сбербанк России, к/с 30101810600000000602, БИК 046015602.

04 августа 2023 года финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 12127523 о результатах торгов, согласно которому победителем на торгах по реализации имущества должника по лоту № 1 признан индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>) по цене предложения 35 156 880 рублей. Индивидуальный предприниматель ФИО8 являлся участником торгов, действующим в интересах ФИО6

Таким образом, торги от 03.08.2023 по реализации имущества должника признаны состоявшимися.

Финансовый управляющий 23.08.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 12274289 о заключении договора купли-продажи, согласно которому 22.08.2023 с победителем торгов, действующим в интересах ФИО6, заключен договор купли-продажи имущества № Т-5.

Должник 10.08.2023 обратился в суд с заявлением о признании торгов, состоявшихся 03.08.2023, а также договора, заключенного по результатам этих торгов, недействительными, а также о применении последствий недействительности данной сделки.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного

лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса и положениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Кодекса лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 Обзора от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абзац 7 пункт 1 Обзора от 22.12.2005 № 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна, в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 28, 110, 138, 213.1, 213.26 Закона о банкротстве, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Обзор от 22.12.2005 № 101), отметив, что в рамках процедуры банкротства должника подлежат применению правила о банкротстве индивидуальных предпринимателей, установив, что финансовый управляющий не опубликовал сведения о проведении торгов по продаже спорного имущества в газете «Коммерсантъ», в связи с чем потенциальные покупатели не смогли принять решение об участии (неучастии) в оспариваемых торгах и, соответственно, предложить свою выкупную стоимость реализуемого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, заключив о существенности допущенных при проведении торгов нарушений.

В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей – должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном данным Законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже

предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей особенности реализации имущества гражданина, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 данного Закона.

Таким образом, приведенные нормы права содержат ссылку на пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве, обязывающий организатора торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, то есть в ЕФРСБ и официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия (абзац 11 пункт 15 статьи110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Как видно из материалов дела, поводом для рассматриваемого обособленного спора послужили обстоятельства продажи на торгах имущества предпринимателя, являющегося предметом залога у АО «Россельхозбанк», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением, предприниматель указал, что оспариваемые торги проведены с нарушением законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям ЕГРИП должник являлся индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Азамат» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); решением суда от 13.09.2018 по настоящему делу признана утратившей силу государственная регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулированы выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности (при наличии); кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк» возникли на основании договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенных с должником как с индивидуальным предпринимателем.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции констатировать, что в данном случае должник признан банкротом как индивидуальный предприниматель.

Суд первой инстанции также установил, что имущество, реализованное на оспариваемых торгах, имеет производственное назначение и использовалось должником для осуществления предпринимательской деятельности – ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Азамат» (садоводства – посадки абрикосового сада), при этом спорный земельный участок относится к категории земель – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и предоставлен должнику в собственность именно для этих целей.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая наличие у спорного имущества залогового статуса, а также производственное назначение имущества, справедливо заключил о том, что в отношении процедуры банкротства должника подлежат применению правила о банкротстве индивидуальных предпринимателей, следовательно, опубликование сведений о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов являлось обязательным не только в ЕФРСБ, но и в официальном издании – газете «Коммерсантъ».

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о существенности

нарушений, допущенных финансовым управляющим, при проведении оспариваемых торгов, поскольку имущество, подлежащее реализации, имеет статус залогового и одновременно предназначалось для осуществления предпринимательской деятельности должника, вследствие чего спорное имущество подлежало продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц, однако организатором торгов существенно нарушен порядок их проведения, в частности, использована ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах – не опубликованы сведения о проведении торгов по продаже имущества в газете «Коммерсантъ», в связи с чем потенциальные покупатели не смогли принять решение об участии (неучастии) в оспариваемых торгах и, соответственно, предложить свою выкупную стоимость реализуемого имущества, что является достаточным основанием для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для квалификации допущенного финансовым управляющим нарушения порядка публикации сообщения о проведении торгов в качестве несущественного и, соответственно, отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что в данном случае организатор торгов не совершил достаточных действий, направленных на привлечение наибольшего количества заинтересованных в приобретении спорного имущества лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены) спорного имущества.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре реализации подчинена общей цели – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки.

В данном случае проведение публичных торгов в установленном законом порядке, в том числе с надлежащим извещением, позволило привлечь большее количество потенциальных покупателей, сформировать иную итоговую цену продажи имущества, учитывая экономическую привлекательность выставленного на торги лота, реализованного на первых торгах и как следствие удовлетворить требования не только залогового кредитора.

Вопреки доводам финансового управляющего и залогового кредитора отсутствие в утвержденном Положении о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества

обязанности по публикации сведений о проведении торгов в газете «Коммерсант» не преодолевает установленный Законом о банкротстве обязательный порядок проведения процедуры торгов в рамках дела о настоятельности (банкротстве), который в данном случае нарушен со стороны организатора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 отменить, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2023 оставить в силе.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А15-4831/2017 отменить, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2023 по данному делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А15-4831/2017, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко