Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А56-30890/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30890/2017
15 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кузьмина Т.А. (доверенность от 04.07.2017)

от ответчика (должника): Мухаметгалеева М.Е. (доверенность от 16.09.2016)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23592/2017) публичного акционерного общества "МобильныеТелеСистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-30890/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)"

к публичному акционерному обществу "МобильныеТелеСистемы"

о выселение,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – Общество, ответчик) об обязании освободить и передать Истцу занимаемое имущество: нежилое помещение, расположенное на чердаке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Здоровцева, д. 12, лит. А, а также демонтировать оборудование, установленное на крыше здания по адресу: Санкт-Петербург, Мовсковский пр., д. 24-26/49, и на лестнице по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 6-8.

Решением от 20.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что поскольку порядок прекращения договора установлен сторонами, суд, по мнению ответчика, должен был применять условия договора при разрешении данного спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор № 240/07 DБС- 2324/2007-МТС (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался обеспечивать техническое обслуживание оборудования, принадлежащего ответчику.

В целях исполнения договора истец обязался предоставить ответчику помещения для оказания этих услуг и размещения оборудования по адресам: 190013, Санкт-Петербург, Мовсковский пр., д. 24-26/49, литер. Я; 198329, Санкт-Петербург, ул. Здоровцева, д. 12, лит. А. Дополнительным соглашением от 01.02.2015 № 3 к договору ответчику предоставлены помещения по дополнительному адресу: 190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 6-8.

Указанные объекты недвижимости, предоставленные ответчику, являются объектами федеральной собственности, полномочия по распоряжению которыми осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации (далее – Министерство) в соответствии с п. 6.2. устава истца, и находятся в оперативном управлении истца.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец как бюджетное учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах полномочий, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия Министерства как уполномоченного органа на распоряжение этим имуществом.

27.10.2016 при проведении выездной комплексной проверки Министерства в отношении истца (акт плановой комбинированной (выездной и документарной) комплексной проверки СПбГТИ(ТУ) от 27.10.2016) установлено, что помещения используются Учреждением без согласования с собственником и учредителем истца, а также без договора аренды, заключенного в установленном порядке, в связи с чем принято решение об обязании Учреждения расторгнуть договор, заключенный с Обществом.

Во исполнение акта проверки письмом (уведомлением) от 23.11.2016 № 2731 Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе (расторжении) Договора, что соответствует п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а также предложило подписать соглашение о досрочном расторжении договора до даты, указанной в уведомлении.

Ответчик не подписал предложенное соглашение о расторжении, а также не освободил и не возвратил по акту занимаемые помещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается

При рассмотрении настоящего спора суд правомерно исходил из положений ст. ст.610, 450.1 ГК РФ и п. 5.3 договора.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В материалах дела имеется уведомление об одностороннем отказе от договора от 23.11.2016 № 2731 и доказательства его направления истцом в адрес ответчика: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 4 (л.д. 15,16).

Вместе с тем в абзаце втором п. 67 Постановления № 25 разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованные, поскольку в соответствии с п. 5.3. договора последний прекратил свое действие 23.02.2016.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-30890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



В.М. Горбик


Ж.В. Колосова