Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-50225/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50225/22-173-338
г. Москва
11 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС ФИНАНС" (430034, РОССИЯ, РЕСП. МОРДОВИЯ, САРАНСК Г.О., САРАНСК Г., ПРОМЫШЛЕННАЯ 1-Я УЛ., Д. 23, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: 1215000093989, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2021, ИНН: 5047255780)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (119415, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 53, ОГРН: 1107746473284, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: 7729657870)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №П-637/СГМ15- 187 от 26.06.2016,

с участием: согласно протоколу судебного заседания


В судебном заседании 15.03.2022 объявлялся перерыв до 22.03.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС ФИНАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки с отсрочкой платежа №П-637/СГМ15-187 от 26.06.2016 в размере 598 267 руб. 51 коп., неустойки за период с 26.10.2019 по 05.04.2020 и с 06.10.2020 по 08.12.2020 в размере 135 806 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 22.03.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, в представленном отзыве сослался на частичную оплату задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец исковые требований поддержал.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки с отсрочкой платежа №П-637/СГМ15-187 от 26.06.2016 (далее – Договор) ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (Поставщик, правопредшественик истца) обязался поставлять товар по заявкам ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (Покупатель) по ценам в соответствии с прейскурантом Поставщика, действующим на момент заказа товара, а Покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами и определяются в Спецификациях.

Поставка заказанного Покупателем товара осуществляется Поставщиком в течение 7 рабочих дней с даты получения заявки (п. 2.1 Договора).

Пунктом 6.1 Договора установлено, чтоПоставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа по каждой отгрузке и/или случаю платного ремонта оборудования на общую сумму не более 200000 (двести тысяч) рублей в рамках настоящего Договора на срок, предусмотренный п.6.3. настоящего Договора. На усмотрение Поставщика данная сумма может быть увеличена как для разовой поставки, так и на постоянной основе.

В соответствии с п. 6.3 Договора, Покупатель обязуется оплатить каждую осуществленную Поставщиком поставку заказанного товара и/или каждый случай платного ремонта оборудования не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления ему Поставщиком счета-фактуры в соответствии с п.3.3. настоящего Договора.

Согласно материалам дела, Поставщик по товарным накладным №1983551351 от 08.05.2019, №1983551349 от 08.05.2019, №1983557477 от 16.05.2019, №1983616425 от 10.07.2019, №1983616450 от 10.07.2019, №1983616683 от 10.07.2019, №1983617767 от 11.07.2019, №1983622193 от 16.07.2019, №1983622109 от 16.07.2019, №1983701083 от 26.09.2019 поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 894 719 руб., который согласно отметок грузополучателя, был принят ответчиком без замечаний, но в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен.

Направленное 30.07.2020 в адрес Покупателя претензионное письмо с требованием об оплате задолженности, ответчиком было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается принятие поставленного истцом товара по спорным товарным накладным, при этом на дату вынесения решения доказательств оплаты задолженности в размере 598 267 руб. 51 коп. Покупателем не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставки товара или ремонта оборудования на срок более чем 3 (три) рабочих дня, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара или ремонта оборудования за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договора, доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем суд считает, что установленная Договором неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и отклоняет ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки.

Судом установлено, что на дату вынесения решения поставленный Поставщиком по спорным товарным накладным товар Покупателем в полном объеме не оплачен, в связи с чем, подлежит удовлетворению уточненное требование истца о взыскании с ответчика установленной п. 7.2 Договора неустойки за период с 26.10.2019 по 05.04.2020 и с 06.10.2020 по 08.12.2020 в размере 135 806 руб. 72 коп. Уточненный расчет неустойки соответствует контррасчету ответчика, судом проверен и признан правомерным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (119415, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 53, ОГРН: 1107746473284, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: 7729657870) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС ФИНАНС" (430034, РОССИЯ, РЕСП. МОРДОВИЯ, САРАНСК Г.О., САРАНСК Г., ПРОМЫШЛЕННАЯ 1-Я УЛ., Д. 23, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: 1215000093989, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2021, ИНН: 5047255780) задолженность в размере 598 267 (Пятьсот девяносто восемь тысяч двести шестьдесят семь) руб. 51 коп., неустойку в размере 135 806 (Сто тридцать пять тысяч восемьсот шесть) руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 681 (Семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 25, КОМНАТА 15.26, ОГРН: 1027739096692, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 7710050305) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 935 (Семь тысяч девятьсот тридцать пять) руб., уплаченную по платежному поручению №601 от 10.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова