Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А50-14835/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14835/2020
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313590613400037; ИНН <***>) к Министерству образования и науки Пермского края (ОГРН <***>; ИНН <***>), третье лицо: товарищество собственников жилья "Дом Дружбы", об оспаривании акта,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 03.06.2020, от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 13.05.2020,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 14.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству образования и науки Пермского края (далее - Министерство) о признании незаконным акта проверки от 19.03.2020 № 63.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать Министерство переоформить лицензию на оказание образовательных услуг по реализации программы дошкольного образования с режимом пребывания детей до 12 часов в нежилом помещении по адресу: <...>.

От заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило уточненное заявление, в котором Предприниматель просит признать незаконными действия Министерства об отказе в переоформлении лицензии по реализации образовательных программ дошкольного образования с режимом пребывания детей до 4 часов на лицензию оказания образовательных услуг по реализации

программы дошкольного образования с режимом пребывания детей до 12 часов в нежилом помещении, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 101. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать Министерство переоформить лицензию. Уточнение заявленных требований судом принято.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что, являясь арендатором нежилого помещения многоквартирного жилого дома, в котором размещается дошкольная группа, имеет право пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, в том числе детской площадкой на основании договора аренды нежилого помещения, в связи с чем ему не требуется согласия иных собственников для пользования детской площадкой при условии соблюдения прав других собственников (л.д. 6-14).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Министерство с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, указывает, что Предприниматель, обратившись за переоформлением лицензии, не представил документы, подтверждающие наличие территории для прогулки детей, пользование придомовой территорией в договоре аренды не оговорено, согласие собственников многоквартирного дома на использование Предпринимателем придомовой территории для прогулок детей частного детского сада не получено (л.д. 67-68).

В судебном заседании представитель Министерства доводы отзыва поддержал, пояснил, что оспариваемые действия не нарушают права заявителя, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании поддержал позицию Министерства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.10.2019 между ФИО6 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор нежилого помещения, по условиям которого арендатору передано во временное пользование за плату часть участка детской площадки, расположенной на территории товарищества собственников жилья "Дом Дружба" (далее – ТСЖ) с целью организации прогулок для детей детского сада Купелька и нежилое помещение площадью 115,2 кв.м, находящиеся по адресу: <...> (л.д. 26-28).

Предприниматель осуществляет деятельность по оказанию образовательных услуг по реализации образовательных программ дошкольного образования с режимом пребывания детей до 4 часов, в том числе, в вышеуказанном нежилом помещении на основании лицензии от 28.12.2018 № 6272, выданной Министерством (л.д. 19-20).

30.01.2020 Предприниматель обратился в Министерство с заявлением о

переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности (л.д. 21-25).

19.03.2020 на основании приказа от 14.02.2020 № СЭД-26-20-10-31 Министерством проведена внеплановая документарная проверка в отношении Предпринимателя, в ходе которой установлено отсутствие согласия собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, на использование Предпринимателем детской площадки в целях осуществления предпринимательской деятельности, в чем Министерство усмотрело нарушение пп. "а" п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение о лицензировании образовательной деятельности).

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 19.03.2020 № 63 (л.д. 17-18).

23.03.2020 Министерством издан приказ № СЭД-26-20-08-2 "Об отказе в переоформлении лицензии, предоставленной индивидуальному предпринимателю Кекух АннеСергеевне".

Уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности от 23.03.2020 № 3 Министерство сообщило Предпринимателю об отказе в переоформлении лицензии в связи с несоответствием лицензионным требованиям (л.д. 44).

Не согласившись с отказом в переоформлении лицензии, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Из п.п. 1.1, 3.6.2 Положения о Министерстве образования и науки Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 21.10.2013 № 1460-п, следует, что Министерство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по формированию и реализации региональной

политики и нормативному правовому регулированию в сферах образования, патриотического воспитания граждан, научно-технической и инновационной деятельности, а также переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования. Осуществляя в соответствии с законодательством переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, Министерство реализует функции по лицензированию образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Пермского края (за исключением полномочий федеральных органов государственной власти в сфере образования), а также расположенных в других субъектах Российской Федерации филиалов указанных организаций, в том числе лицензионный контроль; ведению реестра лицензий на осуществление образовательной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 ст. 2 названного Закона установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу положений п. 40 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ и ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" осуществление образовательной деятельности подлежит лицензированию.

Часть 1 ст. 18 Закона № 99-ФЗ содержит требование о переоформлении лицензии в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Положением о лицензировании образовательной деятельности

установлен порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Согласно п. 17 названного Положения при намерении лицензиата оказывать образовательные услуги по реализации новых образовательных программ, не указанных в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются эти образовательные программы, места осуществления образовательной деятельности по реализации этих образовательных программ и представляются следующие документы (копии документов) и сведения, указанные в этом пункте.

В силу пп. "а" п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса собственникам помещений (далее – ЖК РФ) в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По материалам дела судом установлено, что Предприниматель арендует нежилое помещение площадью 115,2 кв.м, находящееся по адресу: <...>, где осуществляет деятельность по оказанию образовательных услуг по реализации образовательных программ дошкольного образования с режимом пребывания детей до 4 часов на основании выданной Министерством лицензии от 28.12.2018 № 6272.

В ходе проверки, проведенной Министерством в отношении Предпринимателя в связи с поступившим от последнего заявлением о переоформлении лицензии, установлено несоответствие лицензионным требованиям, а именно пп. "а" п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности. В частности, Министерством в ходе проверки установлено отсутствие согласия собственников многоквартирного дома по

адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 101, на использование Предпринимателем детской площадки в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель факт отсутствия такого согласия собственников помещений многоквартирного дома не оспаривает, наоборот, подтвердил, что действия по получению согласия собственников им предпринимались, однако в связи с отсутствием кворума на общем собрании, соответствующее согласие получено не было. Полагает, что право пользования общим имуществом многоквартирного дома, в частности детской площадкой, к нему переходит на основании договора аренды на срок аренды нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, в связи с чем согласия других собственников помещений на пользование им детской площадкой не требуется.

Данные доводы заявителя судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку предпринимательская деятельность заявителя по оказанию образовательных услуг по реализации программы дошкольного образования с режимом пребывания детей до 12 часов, требующая переоформление существующей лицензии, неразрывно связана с использованием общего имущества многоквартирного дома, в частности детской площадкой (для прогулок детей частного детского сада), расположенной, как установлено из пояснений представителей заявителя и третьего лица, на земельном участке, принадлежащем всем собственникам многоквартирного дома по адресу: <...>. Вопреки требованиям ст. 36 ЖК РФ заявителем не достигнуто соглашение с членами ТСЖ об условиях и порядке пользования детской площадкой в целях осуществления предпринимательской деятельности. Пользование детской площадкой с находящимся на нем оборудованием в предпринимательских целях (организация прогулок детского частного сада) в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома препятствует нормальным условиям их проживания и отдыха. Указание в предмете договора аренды нежилого помещения от 13.10.2019 на передачу заявителю во временное пользование наряду с нежилым помещением части участка детской площадки, расположенной на территории ТСЖ, в отсутствие выраженного согласия иных собственников помещений многоквартирного дома, не подтверждает наличие у Предпринимателя права пользования детской площадкой либо ее частью для организации прогулок детей частного детского сада и не свидетельствует о соблюдении лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных пп. "а" п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

Суду не представлено надлежащих доказательств объективной невозможности получения заявителем согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование придомовой территории для прогулок детей детского сада.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу, что вопрос о переоформлении лицензии разрешен Министерством в пределах предоставленных полномочий, исходя из имевшихся в его распоряжении

данных, отказ в переоформлении лицензии соответствует закону.

Законное решение лицензирующего органа не может нарушать чьи-либо права и законные интересы.

Совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого отказа незаконным, судом не установлена.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная в составе чека-ордера от 17.06.2020 (операция 4900) (л.д. 15) государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313590613400037; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную в составе чека-ордера от 17.06.2020 (операция 4900).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ- водства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова