Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А56-30229/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30229/2017
01 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Вандышев В.В. по доверенности от 31.12.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31621/2017) Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-30229/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Стройэнерго"

к Комитету по транспорту

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр-кт Удельный, д.28, лит. А, ОГРН 1077847086723) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту (адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д.16, лит. А, ОГРН 1027810354516) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 4 239 182,77 руб. и 44 195,92 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.16) (далее - третье лицо).

Решением от 18.10.2017 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, взыскал в его пользу с Комитета по транспорту 4 239 182,77 руб. задолженности и 44 195,92 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Комитет по транспорту просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного иска отказать. Податель жалобы указывает на то, что поскольку пунктом 6.4 Контракта, заключенного сторонами, предусмотрена выплата пени в случае ненадлежащего выполнения обязательств по контракту, то в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по Контракту, сумма неустойки правомерно начислена и в дальнейшем удержана из суммы, платежей, причитающихся истцу за выполненные в рамках Контракта работы. Правовые основания для списания суммы неустойки у ответчика отсутствовали.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Комитетом по транспорту (заказчик, ответчик) и ООО «Стройэнерго» (подрядчик, истец) заключен Государственный контракт № 0172200002515000143_248620 от 22.07.2015 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции кабельной сети от т/п № 10 фидеры «Турухтанный», «Зайцева», «Стачек 73» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием, Расчетом цены Контракта, Спецификацией (т.1 л.д.29-43).

В процессе строительства появилась необходимость в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, перечень которых явился основанием для заключения Дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016 к Контракту (т.1 л.д.45-46).

Общая цена Контракта с учетом дополнительных работ составила 75 871 833 руб. 03 коп. (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2016).

В соответствии с разделом 4 Контракта истец обязался выполнить работы в 2 этапа, этап 2015 года и этап 2016 года с очередностью в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

В связи с тем, что часть работ выполнена истцом с нарушением сроков, ответчик направил в адрес истца претензии от 07.09.2016 №007-405-ю/2016 и от 12.12.2016 №020-405-ю/2016 о взыскании неустойки на общую сумму 4 239 182,77 руб. и удержал указанную неустойку из суммы, подлежащей уплате ответчиком истцу в соответствии с Контрактом.

27.12.2016 истец направил ответчику письмо исх. № 304 от 27.12.2016 с просьбой применить положения Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 (о списании неустоек). Поскольку ответ на указанное письмо не поступил, претензия от 20.03.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный Обществом иск.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Контракта истец обязался выполнить предусмотренные Контрактом работы в сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта работы выполняются в 2 этапа, этап 2015 года и этап 2016 года с очередностью в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

Начало выполнения работ, предусмотренных по Контракту в 2015 году - после заключения Контракта (пункт 4.3), в 2016 году - 01.01.2016 (пункт 4.4). Окончание выполнения работ в 2015 году с учетом проведения экспертизы и приемки работ заказчиком - не позднее 15.12.2015 (пункт 4.5), в 2016 - не позднее 30.06.2016 (пункт 4.6).

Согласно пункту 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, ответчик направляет истцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном пунктом 6 Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

Судом первой инстанции установлен и истцом не оспаривается факт невыполнения ряда работ по контракту по состоянию на 28.07.2016 и по состоянию на 30.11.2016. Указанное обстоятельство послужило Комитету по транспорту основанием для предъявления предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с расчетом ответчика неустойка за период с 01.07.2016 по 28.07.2016 составила 545 100,62 руб., за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 - 3694 082,15 руб.общая сумма неустойки 4 239 182,77 руб.

При этом, поскольку пунктом 2.1.8 Контракта определено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по Контракту, заказчик вправе удержать и исполнить обязательства по перечислению неустойки, начисленной в соответствии с разделом 6 Контракта в бюджет Санкт-Петербурга за истца из суммы, подлежащей уплате истцу в соответствии с пунктом 3.1. Контракта, Комитетом по транспорту были совершены следующие действия:

07.09.2016 предъявлена претензия №007-405-ю/2016 на сумму 545 100,62 руб., 27.09.2016 был подписан Акт № 1 о выплате исполнителю по Контракту суммы, уменьшенной на размер пеней;

12.12.2016 предъявлена претензия №020-405-ю/2016 на сумму 3 694 082,15 руб., 27.12.2016 был подписан Акт № 1 о выплате исполнителю по Контракту суммы, уменьшенной на размер пеней.

Таким образом, ответчиком начислена и удержана из суммы платежей за выполненные работы неустойка в общем размере 4 239 182,77 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком дважды начислена неустойка за период с 01.07.2016 по 28.07.2016 в размере 545 100, 62 руб., а также на то, что в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление №190), ответчик должен был списать сумму указанной неустойки, поскольку ее общая сумма (3 694 082,15 руб. за минусом 545 100,62 руб.) составила 4,8688% от стоимости Контракта.

Суд первой инстанции правомерно счел данную позицию истца обоснованной.

В соответствии с подпунктом б пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14 марта 2016 года № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)» и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек - «Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены Контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик неправомерно начислил истцу неустойку по Контракту в указанном размере, учитывая, что неустойку в размере 545 100,62 руб. за период с 01.07.2016 по 28.07.2016 ответчик начислил дважды, причем, во второй раз неправомерно произвел расчет от стоимости Контракта по Дополнительному соглашению. Так же ответчик неправомерно начислил неустойку за выполненные работы по Дополнительному соглашению № 1 от 29.08.2016 к Контракту, ввиду отсутствия вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку дополнительное соглашение было заключено сторонами, в связи с тем, что в процессе производства работ выяснилась необходимость выполнения дополнительных работ и корректировка проекта реконструкции (Приложение № 5 к Контракту). Однако сроки выполнения работ по Дополнительному соглашению от 28.08.2016 не были скорректированы (продлены, изменены).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком неправомерно начислена неустойка в размере 545 100,62 руб., которая впоследствии так же неправомерно удержана и зачтена в счет оплаты выполненных работ. Указанная сумма неустойки законно и обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы истца о том, что начисленная неустойка в размере 3 694 082,15 руб. составляет 4,8688% от стоимости контракта, то есть менее 5%. Указанная неустойка подлежала списанию в соответствии с действовавшим законодательством.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, оно принято в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которому в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктами 7.4 и 7.5 контракта установлен порядок начисления неустоек и направления заказчиком требования об уплате неустоек в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался Постановлением N 196, в 2016 году - Постановлением N 190 с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 указанных Постановлений на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановлений N 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названных Постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений N 190 и 196).

Постановления Правительства РФ N 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. По смыслу названных Постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением N 196, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2016 году, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание с Общества начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы Общества.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2015 № 02-02-04/42194, на которое ссылается ответчик, разъяснено, что в случае если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, ГУП), то списание неустойки не осуществляется.

В пункте 6.8. Контракта содержится условие о том, что заказчик Санкт-Петербурга несет ответственность за исполнение обязательств по Контракту по перечислению неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Судом правомерно учтено то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что удержанная неустойка перечислена в соответствующий бюджет.

Более того, данный пункт только лишь свидетельствует об ответственности заказчика, но не обязанности зачислять взысканные денежные средства в бюджет Санкт-Петербурга.

Кроме того, пунктом 5 Порядка списания установлено, что списание начисленных сумм неустоек осуществляется заказчиком на основании решения главного администратора доходов бюджета Санкт-Петербурга о прекращении взыскания задолженности и в соответствии с порядком, утвержденным заказчиком. Однако ответчиком не исполнена обязанность по получению указанного решения.

Таким образом, учитывая, в том числе правомерные выводы суда о необоснованном начислении ответчиком неустойки в размере 545 100,62 руб., а также о том, что неустойка в сумме 3 694 082, 15 руб., подлежащая списанию в установленном порядке, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик неправомерно удержал и зачел сумму неустойки в размере 4 239 182,77 руб. Указанная сумма законно и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд так же считает обоснованными доводы истца о том, что просрочка в выполнении контракта была допущена по вине заказчика, что в соответствии со статьями 404 и 406 ГК РФ исключает ответственность истца.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец выполнял работы по контракту в соответствии с проектом ПРД-42/2014, предоставленным заказчиком, выполненным ООО "Проектория".

В связи с невозможностью выполнения работ по ранее утвержденному проекту и изменением проектных решений в процессе выполнения Обществом работ, по инициативе ответчика ООО "Проектория" было внесено 20 изменений в проект, которые были оформлены Листами авторского надзора №№1-20 (т. 2 л.д. 7-25).

В связи с изменением проектных решений истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика через эксплуатирующую организацию СПб ГУП "Горэлектротранс", что предусмотрено пунктом 2.1.4 контракта, проекты дополнительных соглашений к контракту, учитывающие указанные изменения, что подтверждается представленными в материалы дела письмами истца от 03.06.2016 №907/5 (вход.№1.23-457 от 07.06.2016), от 07.07.2016 №803/6 (вход.№1.23-559 от 08.07.2016), от 02.08.2016 №803/7 (вход.№1.23-626 от 02.08.2016), от 11.08.2016 №803/8 (вход.№1.23-660 от 11.08.2016), от 18.08.2016 №803/10 (вход.№1.23-687 от 08.07.2016) (т. 2 л.д. 31-55).

Дополнительное соглашение №1 к контракту, увеличивающее его стоимость, подписано сторонами только 29.08.2016 (т. 1 л.д. 45-46).

Апелляционный суд находит правомерным довод истца о том, что несоответствие проекта производства работ фактическим требованиям, а также немотивированная задержка заказчика при заключении дополнительного соглашения к контракту 29.08.2016 стали причиной просрочки подрядчиком обязательств по контракту. Указанная просрочка ответчика исключает ответственность истца. Вместе с тем, период с 01.07.2016 по 29.08.2016 (до заключения дополнительного соглашения) фактически включен в претензию от 12.12.2016 №020-405-ю/2016.

При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд первой инстанции, правомерно взысканы в его пользу с ответчика.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а так же представленным сторонами доказательствам. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки, подтвержденная актом сверки в размере 4 239 182,77 руб., превышает 5% стоимости контракта, в связи с чем не подлежит списанию, подлежит отклонению, так как истцом заявлено о необходимости списания иной суммы 3 694 082,15 руб. (общая сумма неустойки за вычетом дважды начисленной неустойки в сумме 545 100,62 руб.), что составляет 4,8688% цены контракта, таким образом, указанная сумма подлежит списанию в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2017 года по делу № А56-30229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по транспорту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов