Решение от 24 марта 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-785/2026
25 марта 2026 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2026

Полный текст решения изготовлен 25.03.2026


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 442 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2026, представлен диплом

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.11.2024, представлен диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострансстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по договору на поставку №2222 от 04.07.2024 на сумму 1 442 000 руб., в том числе основной долг в размере 1 400 000 руб., неустойка в размере 42 000 руб.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступило возражение на отзыв № 17-03/26-1 от 17.03.2026, содержащее уточнение исковых требований.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддержал исковые требования, признал факт наличия просрочки поставки товара, поддержал уточнение исковых требований, заявленное в возражении на отзыв № 17-03/26-1 от 17.03.2026, возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, поддержал заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований о взыскании 1 429 598,80 руб., из них основной долг в размере 1 387 960 руб., неустойка в размере 41 638,80 руб.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" (истец, поставщик) и акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №2222 от 04.07.2024.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего договора, обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия. Спецификации составляются в 2 (двух) экземплярах, подписываются представителями сторон, заверяются печатями сторон, и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям (пункт 3.1 договора).

Цена товара указывается в спецификации (пункт 3.2 договора).

Согласно спецификации поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять следующий товар (трансформатор)

Ассортимент и цена:

№ п/п

Наименование товара

Кол-во

Ед. изм.

Цена руб. без НДС

Сумма руб. без НДС

1
ТСЗЛ 400 кВА

шт

1
1 166 666,67

1 166 666,67


ИТОГО без НДС

1 166 666,67


НДС 20%

233 333,33


ИТОГО с НДС

1 400 000,00

Всего сумма с НДС: 1 400 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации стороны согласовали порядок оплаты товара: в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Срок поставки: 90 дней с момента подписания договора и спецификации сторонами (пункт 5 спецификации).

Из искового заявления следует, что 28.12.2024 товар был принят покупателем, в подтверждение представлен универсальный передаточный документ.

Оплата за поставленный товар не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 400 000 рублей.

26.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензия не исполнена.

Указанные обязательства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что по условиям договора товар должен быть поставлен покупателю не позднее 03.10.2024, между тем, товар поставлен поставщиком 28.12.2024; за просрочку сроков поставки начислил неустойку за период с 03.10.2024 по 28.12.2024 в размере 12 180 руб.; просит произвести зачет требований; просит применить правила статьи 333 ГК РФ.

Возражая доводам ответчика, истец представил возражение на отзыв.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом №26 от 03.12.2024 на сумму 1 400 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик в отзыве на иск просит произвести зачет однородного требования.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разъясняя порядок применения указанной нормы, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указал, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом, как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Исходя из условий договора и приведенных выше норм, ответчик имеет право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 12 180 руб. за период с 03.10.2024 по 28.12.2024, подлежащая, по мнению ответчика, зачету, представляет собой неустойку за просрочку поставки товара истцом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку исполнения своих обязательств (за исключением обязательств по предоставлению первичных бухгалтерских документов) Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти)% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки за просрочку поставки товара, суд установил, что расчет произведен неверно.

Согласно пункту 5 спецификации, срок поставки: 90 дней с момента подписания договора и спецификации сторонами.

Спецификация подписана сторонами 05.07.2024.

Таким образом, товар по спецификации должен был быть поставлен не позднее 03.10.2024.

Следовательно, период просрочки поставки товара должен рассчитываться с 04.10.2024.

Контррасчет истца за просрочку поставки товара в размере 12 040 руб. за период с 04.10.2024 по 28.12.2024 судом проверен, признан верным.

При этом истец с учетом начисленной неустойки за просрочку поставки товара, уточнил исковые требования и просит взыскать основной долг в размере 1 387 960 руб. (1 400 000 руб. – 12 040 руб.).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в суд не представлены.

На основании вышеизложенного, требования истца в части основного долга являются обоснованными и подлежащему удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 41 638,80 руб. за период с 28.01.2025 по 31.01.2026 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3 (трех)% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору (пункт 6.5 договора).

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за просрочку оплаты за период с 28.01.2025 по 30.01.2026 (368 дней) составляет 51 076,93 руб.

С учетом ограничения не более 3% от размера задолженности размер неустойки составляет 41 638,80 руб.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено. Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.

Кроме того, сторонами в договоре установлено ограничение размера неустойки: не более 3% от размера задолженности, которая предъявлена истцом с учетом установленного сторонами ограничения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ)

С учетом изложенного, требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 41 638,80 рублей.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата госпошлины в размере 68 260 руб. по платежному поручению №362 от 30.01.2026.

При исковых требованиях истца в размере 1 429 598,80 руб. государственная пошлина составит 67 888 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 67 888 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 372 руб. подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в

общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 429 598,80 руб., из них основной долг в размере 1 387 960 руб., неустойка в размере 41 638,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 67 888 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 372 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А. В. Гуляева