Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А50-28197/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.02.2020 года Дело № А50-28197/19

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020 года. Полный текст решения изготовлен 07.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В., секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308590402300019)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д. Н. Прянишникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, обеспечении доступа в помещения

в судебном заседании принимали участие:

истец ФИО2, паспорт, представитель истца ФИО3, по доверенности от 13.01.2020, паспорт;

представитель ответчика ФИО4, по доверенности от 24.12.2019, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д. Н. Прянишникова» (ответчик) об устранении препятствий в пользовании помещениями по адресам в <...> предоставленными по договору аренды от 18.10.2016 № 5 и договору об оказании услуг от 16.04.2018 - обеспечении сотрудникам истца беспрепятственного доступа в помещения, восстановлении подачи электроэнергии, а также о взыскании с ответчика убытков в сумме 751614 руб. 29 коп., в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

До вынесения по делу решения истец заявила об изменении заявленных требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 37358 руб. 60 коп., возместить убытки в сумме 2454008 руб. 83 коп. (т.2 л.д.1-8). Определением от 13.01.2020 изменение размера иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Также до вынесения решения по делу истец отказалась от иска в части требования об устранении препятствий в пользовании помещениями (заявление от 23.01.2010). Отказ истца от иска в указанной части принят судом как соответствующий закону и не нарушающий прав иных лиц, производство по делу в части следует прекратить (ст.ст.49, 150 АПК РФ).

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований. Иск обоснован истцом следующим: истец являлась арендатором нежилых помещений на 2 этаже здания столовой по адресу: Пермь, ул.Героев Хасана, д.111/1 на основании договора аренды от 18.10.2016 № 5, также на основании договора об оказании услуг от 16.04.2018 истец оказывала услуги по приготовлению, доставке, организации питания обучающихся и работников университета в помещениях по адресам: <...> действие данных договоров было прекращено ответчиком в одностороннем порядке путем ограничения доступа истца в помещения столовых, что повлекло невозможность использования помещения, оказания услуг; действиями ответчика истцу причинены убытки – реальный ущерб (стоимость испорченных продуктов питания, стоимость услуг по перевозке продуктов и оборудования, аренда иных помещений), а также упущенная выгода.

Ответчик иск не признал. В ходе судебного разбирательства ответчик указывает, что действие договоров прекращено в установленном порядке по причине нарушения истцом обязательств по договорам, препятствий в использовании помещений или в оказании услуг истец не имела, ввиду чего действиями ответчика истцу убытки не причинены.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

18.10.2016 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 5, по условиям которого ответчик передал во временное пользования истца нежилые помещения на 2 этаже здания столовой по адресу: <...>, общей площадью 287 кв.м для использования в целях организации общественного питания (столовая) (п.п.1.1, 1.4 договора). Срок действия договора – 3 года, с 18.10.2016 по 18.10.2019 (п.2.1 договора). Размер арендной платы определен в п.5.2 договора, оплата аренды осуществляется за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца на основании расчета арендной платы.

Помещения переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 18.10.2016.

Дополнительными соглашениями в договор аренды были внесены изменения, не касающиеся срока действия договора (т.1 л.д.77-84).

16.04.2018 истцом и ответчиком также заключен договор, по условиям которого истец приняла на себя обязательства приготовить, доставить и организовать питание обучающихся и работников университета по следующим адресам: <...> с использованием собственных ресурсов, сроком действия по 31.12.2018 (раздел 1 договора, п.6.1 договора. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.

Полагая, что ответчик нарушил порядок прекращения действия договора аренды и договора об оказании услуг питания, ограничил доступ в помещения, тем самым лишив истца возможности использовать помещения и оказывать услуги, указывая, что действиями ответчика причинены убытки, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В п.5 постановления N 7 также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч.1 ст.622 ГК РФ).

По правилам ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.2 ст.781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст.782 ГК РФ).

Материалами настоящего дела, объяснениями сторон в судебных заседаниях подтверждается, что истец оказывала ответчику услуги по организации питания учащихся и работников ответчика, в этих целях 18.10.2016 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 5 об использовании истцом нежилых помещений на 2 этаже здания столовой по адресу: <...>, общей площадью 287 кв.м (п.п.1.1, 1.4 договора), на срок 3 года, с 18.10.2016 по 18.10.2019 (п.2.1 договора), а также 16.04.2018 истцом и ответчиком заключен договор об оказании истцом ответчику услуг по приготовлению, доставке и организации питание обучающихся и работников университета по следующим адресам: <...> с использованием собственных ресурсов, сроком действия по 31.12.2018 (раздел 1 договора, п.6.1 договора).

С учетом условий п.2.1 договора аренды истец вправе была на законном основании использовать нежилые помещения на 2 этаже здания столовой по адресу: <...>, до 18.10.2019.

Договор об оказании услуг от 16.04.2018 был заключен сторонами на срок по 31.12.2018, то есть на срок 8,5 месяцев. То обстоятельство, что ответчик не уведомил истца о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств возражений истца против исполнения договора непосредственно после 31.12.2018 в деле не имеется. Следовательно, указанный договор в силу положений его п.6.3 считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, начиная с 01.01.2019 на 8,5 месяцев, то есть до 15.09.2019.

Письмом от 02.09.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора об оказании услуг с 01.08.2019 (т.1 л.д.29-31), письмом от 05.09.2019 – об отсутствии намерений возобновлять действие договора аренды помещений после истечения срока действия договора (т.1 л.д.32-33).

Истец указывает, что с 31.07.2019 она была лишена возможности исполнять обязательства по организации питания учащихся и работников ответчика в помещении по адресу: <...>, так как в помещении была отключена электрическая энергия, помещение опечатано ответчиком; с 07.08.2019 истец была лишена возможности исполнять обязательства по организации питания учащихся и работников ответчика в помещении по адресу: <...>, а также возможности использовать помещения столовой по адресу: <...> по причине отключения электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства ответчик с указанными доводами согласен не был, заявил о том, что истец перестала исполнять обязательства из договоров, ввиду чего действие договоров было досрочно прекращено.

Арбитражным судом соответствующие доводы сторон рассмотрены, при этом подтвержденными достаточными доказательствами признаны доводы истца.

То обстоятельство, что ответчик - арендодатель по договору аренды и заказчик по договору об оказании услуг – своими действиями препятствовал истцу в исполнении договорных обязательств по организации питания в период действия договора аренды помещений и договора об оказании услуг, подтверждается следующими доказательствами в совокупности и взаимосвязи: представлением хозяйственного управления ответчика на имя руководителя от 30.07.2019, уведомлением от 02.09.2019 о прекращении действия договора с более ранней даты – с 01.08.2019 (т.1 л.д.27-29), актами об отключении электрической энергии от 07.08.2019, об установке дополнительного замка от 16.08.2019 (т.1 л.д.90-105), ответом прокуратуры Свердловского района г.Перми от 03.09.2019 на обращение истца (т.2 л.д.14-16). Доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец существенно нарушала обязательства из договоров, прекратила оказание услуг по организации питания в летний период 2019 года, что послужило поводом для прекращения договорных обязательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, так как в направленных в адрес ответчика письмах истец уведомляла о закрытии столовых на определенный период, в то же время уплачивала арендную плату. Судом учтено, что проставленные на данных письмах резолюции не свидетельствуют о несогласии ответчика с уведомлениями. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истцу направлялись требования об исполнении обязательств из договоров. Кроме того, из ответа прокуратуры Свердловского района г.Перми от 03.09.2019 на обращение истца следует, что решение о прекращении договорных отношений с истцом и о заключении договора об организации питания с иным лицом принято комиссией по организации питания ответчика еще 22.07.2019, а 30.08.2019 с иным лицом заключен соответствующий договор.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, ответчик своим поведением нарушал обязательства из заключенных договоров и препятствовал истцу в исполнении обязательств. При таких обстоятельствах имеются основания для применения при рассмотрении настоящего спора положений ст.ст.15, 393, ч.2 ст.781, ст.782 ГК РФ.

Истец указала, что действиями ответчика ей причинен реальный ущерб (расходы на аренду иных помещений в сумме 34453 руб. 83 коп., транспортные расходы в сумме 38050 руб., стоимость испорченных продуктов 40528 руб. 29 коп., расчет – т.2 л.д.7-12).

Так как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факты отключения ответчиком электрической энергии в помещениях, используемых истцом для организации питания, установки дополнительных замков на дверях помещений и опечатывания помещений нашли подтверждение, а порча продуктов находится в прямой причинно-следственной связи с поведением ответчика, стоимость указанных продуктов питания является убытками истца. Доказательств безосновательности размера указанных убытков ответчиком не представлено, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 40528 руб. 29 коп., согласно акту о списании (т.1 л.д.106-108), подлежит удовлетворению.

Доказательств необходимости и целесообразности несения расходов на аренду иных помещений, в том числе жилого помещения, истцом не представлено. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и арендой истцом иных помещений судом не установлено, поскольку ввиду чинимых ответчиком препятствий в исполнении договора об оказании услуг необходимости в аренде иных помещений истец не имела.

Транспортные расходы, понесенные истцом, убытками в смысле ст.15 ГК РФ не являются, так как принимая во внимание временный характер договорных отношений истца и ответчика указанные расходы истец понесла бы в любом случае при прекращении договоров по истечении срока их действия.

Доводы истца о причинении ей убытков в форме упущенной выгоды арбитражным судом также рассмотрены и признаны обоснованными, поскольку добросовестно исполняя обязательства из договоров до истечения срока их действия истец имела возможность получить прибыль. Судом при этом учтено, что по условиям договора об оказании услуг по организации питания заказчик (ответчик) данные услуги не оплачивал; организуя питание учащихся, истец осуществляла реализацию продуктов питания, получая соответствующую прибыль.

При таких обстоятельствах упущенную выгоду истца следует исчислять из дохода, указанного истцом в налоговых декларациях за 1 и 2 квартал 2019 года по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в период с 01.08.2019 по 15.09.2019 применительно к деятельности в помещениях по адресам в <...> и в период с 01.09.2019 по 18.10.2019 применительно к деятельности в помещении по адресу: <...>.

Учитывая сведения налоговых деклараций по каждому помещению, упущенная выгода истца применительно к деятельности в помещении по адресу: <...>, за период с 01.08.2019 по 15.09.2019 составила 28006 руб. 50 коп., применительно к деятельности в помещении по адресу: <...>, за период с 01.08.2019 по 15.09.2019 - 24991 руб. 50 коп., применительно к деятельности в помещении по адресу: <...>, за период с 01.09.2019 по 18.10.2019 - 56531 руб. 20 коп., то есть всего 109529 руб. 20 коп.

Доводы истца о том, что упущенная выгода могла быть ею получена в значительно большем размере, судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные достоверными доказательствами. О назначении по делу экспертизы для определения размера упущенной выгоды истец не ходатайствовала. Бухгалтерская отчетность истца сама по себе таким доказательством не является. Также оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды за период после 15.09.2019 и 18.10.2019 истец не имеет ввиду того, что ее отношения с ответчиком носили срочный характер.

Арбитражным судом рассмотрено и признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной арендной платы за август и сентябрь 2019 года по помещению по адресу: <...>. Суд при этом принял во внимание, что в указанный период истец не имела возможности использовать помещение ввиду действий арендодателя (ответчика). Учитывая встречный характер обязательств сторон по договору аренды, полученные ответчиком в виде арендной платы денежные средства являются его неосновательным обогащением по правилам гл.60 ГК РФ и подлежат возврату истцу.

Приведенные ответчиком доводы о том, что данные денежные средства уплачены истцом в качестве арендной платы, помещение возвращено по акту приема-передачи 18.10.2019 не свидетельствуют о том, что истец имела возможность в августе и сентябре 2019 года исполнять обязательства из договора аренды помещения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 37358 руб. 60 коп., убытки в форме реального ущерба в сумме 40528 руб. 29 коп., убытки в форме упущенной выгоды в сумме 109529 руб. 20 коп., всего в сумме 187416 руб. 09 коп.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (7,52 %) по правилам ст.110 АПК РФ. Так как истец не уплатила государственную пошлину при изменении размера иска, а иск удовлетворен частично, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8306 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308590402300019) от иска в части обязания обеспечить доступ в помещения и восстановлении подачи электроэнергии принять, производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н.Прянишникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308590402300019) денежные средства в общей сумме 190082 руб. 46 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 37358 руб. 60 коп., возмещение убытков в сумме 150057 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2666 руб. 37 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308590402300019) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8306 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева