Решение от 18 ноября 2023 г. по делу № А41-35060/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35060/23
17 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Раменского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Раменского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (далее – ответчик, ООО "Дилижанс") о взыскании задолженности по договору аренды №680 от 10.06.2005 за период с 20.12.2021 по 31.01.2023 по основному долгу в размере 2 361 909,58 руб., пени в размере 119 409,93 руб.

Администрацией представлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец дополнил первоначальные требования и просил также расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 10.06.2005 № 680, обязать общество в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи муниципальному образованию Раменский городской округ Московской области в лице администрации.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Суд полагает, что требование администрации о расторжении договора аренды и обязании возвратить и передать спорное помещение носит самостоятельный характер, связано с исследованием самостоятельных обстоятельств и фактов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в принятии уточнения исковых требований.

При этом суд учитывает, что отказ в принятии уточнений требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.06.2005 № 680 и обязании вернуть спорное имущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 №161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении исковых требований, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, подлежат рассмотрению требования администрации, заявленные в первоначальной редакции.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Отзыв на иск ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Раменского района Московской области (арендодатель) и ООО "Дилижанс" (арендатор) заключен договор аренды №680 от 10.06.2005, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть здания дома культуры (помещения кафе-бара №11, 12, 13, 13а, 14, 19, 21, 22, 23 – 1 этажа, № 2, 3, 4 – подвала по прилагаемому плану технического паспорта) общей площадью 316,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для проведения реконструкции интерьера, ремонта и ввода в эксплуатацию (далее – договор аренды).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 08.09.20005, номер регистрации 50-50-23/056/05-115.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 19.01.2023 № 9 арендодателем является Администрация Раменского городского округа Московской области.

В соответствии с п.6.2. договора аренды с момента заключения договора и до ввода объекта аренды в эксплуатацию арендная плата не начисляется.

В соответствии с п.6.3 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2005, арендатору начисляется с 01.10.2005 арендная плата в соответствии с действующими муниципальными нормативами.

Дополнительным соглашением от 09.06.2018 № 5 срок действия договора аренды продлен по 15.06.2023. В соответствии с п.3 указанного соглашения размер годовой арендной платы на дату подписания соглашения составляет 2 710 142 руб.

Согласно письму от 06.12.2021 №10079 размер годовой арендной платы с 01.01.2021 составляет 3 004 729,48 руб., размер ежемесячной арендной платы составляет 250 394,12 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.01.2023 № 9 размер годовой арендной платы составляет 3 056 884,89 руб., размер ежемесячной арендной платы – 254 740, 41 руб.

В соответствии с п.2.5 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2021 № 7, за каждый день просрочки неисполнения обязательств договора аренды, начисляются пени в размере 0,03 % от размера невнесенной арендной платы, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Претензией от 08.11.2022 №1839, от 30.11.2022 №1998 арендодатель уведомил арендатора об образовавшейся задолженности по договору, а также пени и необходимости их оплаты.

Поскольку задолженность по договору не погашена арендатором в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 10.06.2005 №680 за период с 20.12.2021 по 31.01.2023 составляет 2 361 909,58 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 2 361 909,58 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 20.12.2021 по 31.01.2023 в размере 119 409,93 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан подлежащим корректировке по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в соответствии с которым пени за спорный период составили 80 614,35 руб.

Проверив расчет, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Обществом возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, пени по договору аренды подлежат взысканию в размере 80 614,35 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 35 213 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Дилижанс» в пользу муниципального образования Раменский городской округ Московской области в лице Администрации Раменского городского округа Московской области задолженность по договору аренды от 10.06.2005 № 680 за период с 20.12.2021 по 31.01.2023 в размере 2 361 909,58 руб., неустойку в размере 80 614,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Дилижанс» в доход федерального бюджета 35 213 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго