Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А29-4124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-4124/2018

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в заседании 06.07.2021 представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 31.07.2020,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.09.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми: ФИО5 по доверенности от 08.02.2021,

в отсутствие участвующих в деле лиц в заседании 13.07.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателяФИО6 ФИО3 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А29-4124/2018

по заявлению ФИО1

о разрешении разногласий, возникших в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя ФИО6

(ИНН <***>, ОГРНИП: <***>),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник) ФИО1 (супруга должника) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании:

1) Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Инспекции ФНС России по городу Усинску Республики Коми вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 121 997 рублей 51 копейки;

2) финансового управляющего ФИО3 выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 3 121 997 рублей 51 копейки, вырученные от реализации общего имущества супругов – крана стрелового автомобильного КС 65731-2 2013 года выпуска до погашения текущих обязательств;

– перечислять ФИО1 половину средств, вырученных от реализации иного общего имущества супругов до погашения текущих обязательств и до выплаты сумм незалоговым кредиторам всех очередей;

– незамедлительно представить на утверждение конкурсных кредиторов и в суд порядок продажи незалогового имущества должника, отразив возможность сособственника (супруги) воспользоваться преимущественным правом покупки общего имущества супругов по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора в разумный срок.

Суд первой инстанции определением от 22.01.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2021 оставил без изменения определение суда первой инстанции. Суды руководствовались статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) и пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления, исключив выводы, содержащиеся в абзацах 6 – 11 страницы 8 и абзац 1 страницы 9 о возможности предъявления требований о взыскании убытков.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указано, что сделанные апелляционным судом выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел.

ФИО1 также обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.01.2021 и постановление от 01.04.2021 в части и обязать финансового управляющего выплатить ФИО1 3 121 997 рублей 51 копейку, вырученные от реализации общего имущества супругов – крана стрелового автомобильного КС 65731-2 2013 года выпуска до погашения текущих обязательств, а также незамедлительно представить на утверждение конкурсных кредиторов и в суд порядок продажи незалогового имущества должника, отразив возможность сособственника (супруги) воспользоваться преимущественным правом покупки общего имущества супругов по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора в разумный срок.

По мнению ФИО1, суды не указали нормы права, на основании которых отказали в удовлетворении заявленных требований, не разрешили спорную ситуацию, не восстановили права супруги должника. При этом суды не исследовали вопрос о праве супруги должника на половину стоимости реализованного имущества, фактически отказав в таком праве и лишив супругу должника права на последующее обращение в суд с данным требованием. Кроме того, суды необоснованно объединили два самостоятельных требования в одно – обязать ФНС России возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 3 121 997 рублей 51 копейки и обязать финансового управляющего выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 3 121 997 рублей 51 копейки.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области и Арбитражным судом Республики Коми.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы в отзыве отклонила доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Участвующие в судебном заседании лица поддержали позиции своих доверителей, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на них.

В судебном заседании 06.07.2021 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.07.2021.

Определением от 13.07.2021 судья Ногтева В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Чиха А.Н.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А29-4124/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО1 26.12.1981 заключили брак.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) и должник заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2013 № 55-НКЛ(М)-13.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны заключили договор залога от 30.09.2013 № 55-13/1, предметом которого является автокран «Ивановец» КС-65731-2 2013 года выпуска залоговой стоимостью 14 690 000 рублей, который будет приобретен залогодержателем в будущем по договору поставки от 29.08.2013 № 4413-ГК.

Определением от 21.06.2018 признано обоснованным заявление Банка, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования Банка в сумме 2 090 907 рублей 97 копеек (2 048 914 рублей 64 копейки основного долга, 21 259 рублей 85 копеек процентов и 20 733 рубля 48 копейки), как обеспеченные залогом имущества должника.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.12.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Определением от 28.06.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – Банка на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРеконструкция» (далее – Общество).

Определением от 03.10.2019 суд обязал ФИО6 в срок до 30.10.2019 передать финансовому управляющему 10 транспортных средств, перечень которых содержится в определении.

В ходе процедуры банкротства залоговое имущество (кран автомобильный КС-65731-2) было реализовано по результатам вторых торгов обществу с ограниченной ответственностью «ЛеСС» (далее – ООО «ЛеСС») по цене 8 325 054 рублей. Оплата покупателем имущества произведена в следующем порядке: 20.01.2020 произведена оплата задатка в сумме 416 252 рубля 70 копеек и 24.01.2020 произведена полная оплата стоимости имущества в размере 7 908 801 рубля 30 копеек.

Посчитав, что половина стоимости проданного имущества подлежит выплате супруге должника, последняя обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 указанного постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

С учетом того, что иное имущество должника (помимо крана) не передано финансовому управляющему, суды правомерно сочли часть требований супруги должника, в том числе и требование об обязании финансового управляющего незамедлительно представить на утверждение конкурсных кредиторов и в суд порядок продажи незалогового имущества должника заявлены преждевременно. Доводов, опровергающих данный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.

Суды обеих инстанций также установили, что залоговое имущество – кран приобретен должником в период брака и является совместным имуществом супругов. Требования залогового кредитора, которые были обеспечены данным имуществом в сумме 2 081 058 рублей 97 копеек, были погашены в полном объеме за счет денежных средств, поступивших от реализации крана (8 325 054 рублей). Оставшаяся часть поступивших от продажи предмета залога средств подлежала распределению с учетом совместного характера имущества, однако была направлена финансовым управляющим на погашение требований кредиторов, в том числе, на погашение требований Федеральной налоговой службы без учета права супруги должника на получение части денежных средств.

Сославшись на то, что поступившие от реализации крана денежные средства в конкурсной массе отсутствуют (распределены финансовым управляющим между кредиторами должника), суды сочли, что оснований для обязания ФИО3 выплатить ФИО1 причитающиеся ей денежные средства не имеется.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на возможность защиты ФИО1 своих прав иным способом, в том числе, посредством предъявления требований о взыскании убытков.

Между тем такой подход не основан на нормах права.

Отсутствие в конкурсной массе на момент рассмотрения обособленного спора денежных средств не может являться основанием для освобождения финансового управляющего от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и от выплаты супруге должника причитающейся ей денежной суммы.

Таким образом, при установленном факте неправильного распределения финансовым управляющим поступивших от реализации предмета залога денежных средств оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 в части обязания ФИО3 выплатить ей денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества, которое являлось предметом залога, не имелось.

С учетом изложенного определение от 22.01.2021 и постановление от 01.04.2021 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления об обязании финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО3 выплатить ФИО1 3 121 997 рублей 51 копейку, вырученные от реализации общего имущества супругов – крана стрелового автомобильного КС 65731-2 2013 года выпуска до погашения текущих обязательств.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым за счет вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат погашению, в частности, расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

С учетом особенностей распределения поступивших от реализации предмета залога денежных средств, изложенных в статье 213.27 Закона о банкротстве, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется определение точной суммы, подлежащей выплате супруге должника от продажи крана, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому, обособленный спор в отмененной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в суд первой инстанции.

В свою очередь, кассационная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению. Оснований считать, что разъяснение судом апелляционной инстанции права ФИО1 на предъявления требований о взыскании убытков, каким-либо образом нарушают права ФИО3, не имеется. Совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, в рамках настоящего спора не рассматривалась, лица, которые могут быть привлечены к подобного рода ответственности, – не устанавливались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А29-4124/2018 в части отказа в удовлетворении заявления об обязании финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО3 выплатить ФИО1 3 121 997 рублей 51 копейку, вырученные от реализации общего имущества супругов – крана стрелового автомобильного КС 65731-2 2013 года выпуска до погашения текущих обязательств.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А29-4124/2018 в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих