Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А12-39176/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-39176/19
город Волгоград
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов ФИО1

о признании незаконным постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, директор,

судебный пристав-исполнитель ФИО1,

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12» – ФИО4, доверенность от 07.11.2019,

иные лица – не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» (далее – ООО «Реал-Строй», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании акта о наложении ареста.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил требования и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 4 октября 2019 года № 34043/19/1321789 и обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Волгоградской области заявленные требования не признали, представлен письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

4 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 76246/19/34043-ИП в отношении должника ООО «Реал-Строй» на основании исполнительного документа – исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области серии ФС № 031525193 от 23 сентября 2019 года, выданного на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года по делу № А12-26498/19, которым с ООО «Реал-Строй» взыскана задолженность в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12» в размере 187 029,88 рублей, неустойка в размере 1720,88 рублей, государственная пошлина в размере 6 663 руб.

Также 4 октября 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление № 34043/19/1321789 о наложении ареста на имущество должника ООО «Реал-Строй».

4 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника ООО «Реал-Строй» по адресу: <...>, в отсутствие представителя должника, с участием двух понятых и представителей взыскателя, согласно которому наложен арест на 11 единиц оборудования на сумму 147 500 рублей, арестованное имущество передано на ответственное хранение ФКУ «Исправительная колония № 12» по адресу: <...>, консервный цех.

Заявитель считает постановление о наложении ареста незаконным, поскольку арестованное имущество ООО «Реал-Строй» не принадлежит, арест произведен в отсутствие представителя должника, до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим ООО «Реал-Строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.2 ст.24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве в части не извещения ООО «Реал-Строй» о месте и времени наложения ареста, наложения ареста до получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 76246/19/34043-ИП, являются необоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что оборудование, находящееся на территории ФКУ «Исправительная колония № 12», на которое был наложен арест, не принадлежит ООО «Реал-Строй».

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом установлено, что вывод о принадлежности имущества, находящегося на территории ФКУ «Исправительная колония № 12», обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» сделан судебным приставом-исполнителем только на основании представленного взыскателем договора № 16 от 27.02.2019 на предоставление рабочей силы из числа спецконтингента, согласно которому в обязанности заказчика (ООО «Реал-Строй») входит предоставление необходимого для работы оборудования согласно приложению № 2.

Каких-либо мер по установлению права собственности ООО «Реал-Строй» на указанное оборудование судебным приставом-исполнителем не принималось.

Между тем, в суд заявителем представлен договор аренды оборудования от 9 января 2019 года, согласно которому оборудование для производства и выращивания грибов вешенка, указанное в приложении № 1 к договору, предоставлено Обществу в аренду ФИО2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности.

Оборудование предоставляется в аренду на срок 3 года с момента заключения договора.

Документов, подтверждающих досрочное расторжение договора аренды, ООО «Реал-Строй» и ФИО2, привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не представлено.

Право собственности ФИО2 на спорное имущество в рамках настоящего дела никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Сопоставление приложения к договору аренды с актом о наложении ареста свидетельствует о том, что арест наложен судебным приставом-исполнителем на имущество, перечисленное в договоре аренды и, соответственно, не являющееся собственностью ООО «Реал-Строй».

При таком положении суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве и нарушении прав общества «Реал-Строй».

Изложенная позиция соответствует позиции Верховного суда РФ, содержащейся в определении от 29 июня 2018 г. N 303-КГ18-800.

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительным постановления судебного пристава о наложении ареста в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренного акта и, соответственно, невозможность его применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 4 октября 2019 года № 34043/19/1321789.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» путем освобождения от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 4 октября 2019 года, составленного в рамках исполнительного производства от 4.10.2019 № 76246/19/34043-ИП.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Репникова