Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А56-99692/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99692/2021
09 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5973/2022) ООО «СК САНТЕК СТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) по делу № А56-99692/2021 (судья Пивцаев Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПУЛ-Р»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания САНТЕК СТРОЙ»

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПУЛ-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания САНТЕК СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору займу 600 000 руб., суммы процентов за пользование займом 28 109 руб. 59 коп., суммы договорной неустойки 60 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что между ООО «СК Сантек Строй» (ИНН <***>) (цедент) и ООО «СК Сантек Строй» (ИНН <***>) (цессионарий) заключен договор уступки права б/н от 25.11.2021, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Технопул-Р» по Договору подряда №04-21 от 27.04.2021, а именно: задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 686 444,12 рублей, в т.ч НДС 20%, а также право требования взыскания с Должника процентов, штрафов, неустоек и пени, и применение других штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных работ.

Истец был уведомлен Цедентом о вышеуказанной уступке права требования 01.12.2021, исх. №199 от 30.11.2021.

Ответчиком 30.11.2021 произведен зачет встречных однородных обязательств с истцом в сумме 654 164,39 рублей, о чем был уведомлен Истец 01.12.2021, исх. № 35 от 30.11.21.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акт по делу № А56-2321/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Ответчик ссылаясь, что в рамках дела № А56-2321/2022 им был подан иск о взыскании задолженности по договору подряда №04-21 от 27.04.2021, являющийся предметом договора цессии от 25.11.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что результат рассмотрения дела № А56-2321/2022 не имеет существенное значение для результата рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СК САНТЕК СТРОЙ» по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2021 между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен Договор № 1 денежного займа с процентами на следующих условиях: сумма займа - 800 000 руб.; срок возврата займа - до 20.07.2021 включительно (пункт 2.3 договора); проценты за пользование займом - 10 процентов годовых (пункт 1.2 договора); срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (пункт 2.3 договора); неустойка (пени) за просрочку возврата займа - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (пункту 4.1 договора).

Истец указал, что им надлежащим образом были переданы денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что заемщик не возвратил сумму займа в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2021 № 92 с требованием о погашении суммы займа.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным договором, поэтому считается заключенным с момента передачи денег.

Реальность выдачи заемных денежных средств ответчику подтверждена, факт получения денежных средств им подтвержден.

Факт предоставления ответчику займа в размере 600 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2083 от 06.07.2021, № 2124 от 08.07.2021, № 2142 от 09.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению суммы займа, однако, ответчик займ в установленный договором срок не возвратил.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займов в размере 28 109 руб. 59 коп. за период с 19.10.2021 по 24.12.2021, а также неустойку, начисленную на основании пункта 4.1 договора в размере 60 000 руб. за период с 21.07.2021 по 24.12.2021.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору составляет 10% от суммы займа в год.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Проверив представленный расчет процентов и неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Доводы подателя жалобы о проведенном им зачете, судом апелляционной инстанции отклоняется, указанный довод был заявлен в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, верно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права требования к ООО «Технопул-Р», в том числе доказательств, подтверждающих возникновение обязательств перед ООО «СК Сантек Строй» (ИНН <***>).

Таким образом, указанный довод является документально неподтвержденным, в силу отсутствия доказательств наличия изначального права требования к истцу, которое могло быть уступлено по договору цессии и в дальнейшем зачтено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-99692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина