Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-99847/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2019

Дело № А40-99847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № Т-36 от 23.01.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № Дв-В-2018-0735 от 02.07.2018;

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 89-18 от 01.01.2018;

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Таганрогский металлургический завод»

на решение от 17 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 14 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО «Таганрогский металлургический завод»

к АО «Энергосбытовая компания «Восток»

третье лицо: ПАО «МРСК Юга»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 943 487 руб., процентов в размере 97 933 руб. 40 коп., процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 22.04.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ПАО «МРСК Юга».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО «Таганрогский металлургический завод» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

Представитель третьего лица также возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО «ЭК «Восток» (энергоснабжающая организация) и ПАО «ТАГМЕТ» (абонент) заключен договор энергоснабжения №Г-40 от 05.06.2003 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2015 к договору энергоснабжения от 05.06.2003 № Г-40) энергоснабжающая организация обязана поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества энергии, соответствующие требованиям, предъявляемым ГОСТ 32144-2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № Г-40 от 05.06.2003, связанных с провалами напряжения, произошедшими 22.05.2016 в 04 часа 05 минут и 15.09.2016 в 23 часа 45 минут по питающим линиям 110 кВ ПАО «МРСК Юга», оказывающего услуги по передаче электрической энергии в интересах ПАО «ТАГМЕТ» на основании заключенного с АО «ЭК «Восток» договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 78656/25/10 от 30.12.2009, и явившимися, по мнению истца, основанием причинения истцу ущерба в размере 7 943 487 руб., размер которого определен актами экспертиз, выполненных Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области», и подлежит возмещению в силу пункта 7.2 договора энергоснабжения от 05.06.2003 № Г-40, заключенного между АО «ЭК «Восток» и ПАО «ТАГМЕТ».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2017 № 50/26-93, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в нарушении качества поставляемой ему электрической энергии, повлекшие выход из строя оборудования, как и не подтвержден факт и размер причиненных убытков, кроме того не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены требования правил и норм, установленных ГОСТ 32144-2013 в рамках договора энергоснабжения. Судами приняты во внимание выводы экспертов ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» по экспертизе, назначенной судом первой инстанции. Требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода, связанного с простоем оборудования, отклонены судами в силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.2 договора, исключающих возможность взыскания по договору энергоснабжения в результате виновных действий упущенной выгоды; затраты, связанные с простоем участка истец документально не подтвердил.

При этом суды указали, что представленные в материалы дела истцом в виде доказательств акты экспертиз не подпадают под критерии относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям и не содержат обоснованного исследования и анализа имеющихся данных, кроме того являются недостаточными для подтверждения, как фактов повреждения оборудования и наличия убытков, так и причинно-следственной связи между провалами напряжения и возникшими убытками.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограниченыпроверкой правильности применения судами норм материального ипроцессуального права, а также соответствия выводов о применении нормыправа установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деледоказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать илисчитать доказанными обстоятельства, которые не были установлены вобжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы одостоверности или недостоверности того или иного доказательства,преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А40-99847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова