Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А46-9903/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9903/2022
31 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-18» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2022

при участии в деле в качестве заинтересованного лица департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 055398),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-18» (далее – заявитель, Общество, ООО «Альфа-18») обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. от 17.05.2022 в рамках исполнительного производства № 327629/20/55001-ИП, обязании возвратить ООО «Альфа-18» уплаченный по платежному поручению № 666 от 22.05.2022 исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент).

Судебный пристав против удовлетворения заявленных требований возражал в связи с истечением сроков добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также непредставлением заявителем доказательств своей неплатежеспособности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие их.

Изучив материалы дела, выслушав позицию судебного пристава, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 по делу № А46-19462/2019 исковое заявление Департамента удовлетворено, с ООО «Альфа-18» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды за период с 21.12.2016 по 21.05.2019 в размере 114 589,65 руб.

В связи с вступлением 08.06.2020 в законную силу указанного решения Арбитражного суда Омской области Департаменту 26.10.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 029678455.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 22.12.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство № 327629/20/55001-ИП, пунктом 2 которого заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Обществом исполнены не были.

В связи с неисполнением заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствием доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок 17.05.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.

Платежными поручениями № 652 от 13.05.2022 на сумму 114 589,65 руб., № 666 от 22.05.2022 на сумму 10 000,00 руб. задолженность по исполнительному производству № 327629/20/55001-ИП погашена в полном объеме, в связи с чем постановлением от 30.05.2022 судебным приставом вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Находя постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. от 17.05.2022 нарушающим требования нарушающим требования действующего законодательства, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 318 АПК принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В связи с вступлением 08.06.2020 в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 по делу № А46-19462/2019, согласно которому с ООО «Альфа-18» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды за период с 21.12.2016 по 21.05.2019 в размере 114 589,65 руб., Департаменту 26.10.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 029678455.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 22.12.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство № 327629/20/55001-ИП, пунктом 2 которого заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Обществом исполнены не были.

В связи с неисполнением заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствием доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок 17.05.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном указанным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости освобождения Общества от исполнительского сбора, суду не представлено.

Вместе с тем Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В рассматриваемом случае имущественные требования Департамента к Обществу возникли до введения моратория, а также ООО «Альфа-18» не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на Общество распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении указанного должника подлежали приостановлению.

Доводы судебного пристава о том, что действие Закона № 127-ФЗ распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными либо находятся на стадиях предупреждения банкротства, отклоняются судом на основании пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, согласно которому срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается.

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснило в пункте 2, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Также исполнительский сбор назначен постановлением судебного пристава в период действия моратория по исполнительному производству имущественного характера по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В связи с чем суд находит постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. от 17.05.2022 в рамках исполнительного производства № 327629/20/55001-ИП недействительным и подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 указанной статьи.

Как уже, указывалось выше, платежными поручениями № 666 от 22.05.2022 на сумму 10 000,00 руб. заявителем уплачен исполнительский сбор.

Следовательно, уплаченный по платежному поручению № 666 от 22.05.2022 исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб. на основании признанного недействительным постановления подлежит возврату Обществу УФССП России по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-18» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. от 17.05.2022 в рамках исполнительного производства № 327629/20/55001-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-18» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченный по платежному поручению № 666 от 22.05.2022 исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.А. Третинник