Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А41-28600/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28600/23
25 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО НИПЭЭС (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО ДАР/ВОДГЕО (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору займа,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 22.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО НИПЭЭС (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО ДАР/ВОДГЕО (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору займа № 090821/1 от 09.08.2021 в размере 5 743 203, 17 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 11.08.2021 по 26.06.2023 в размере 835 917, 82 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 06.06.2022 по 26.06.2023 в размере 1 365 180, 28 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа № 090821/1 от 09.08.2021 и заявлены на основании статей 807, 809, 810, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика для участия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

От ответчика отзыва, каких-либо возражений в материалы дела не поступило.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию истца, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования в части основного долга и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

09 августа 2021 между ООО «НИПЭЭС» (Займодавец) и АО «ДАР/ВОДГЕО» (Заёмщик) был заключен договор займа №090821/1 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Займодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в размере 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (далее - Сумма займа), а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа и уплатить проценты за пользование заёмными средствами в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 29 апреля 2022 сумма займа предоставляется на срок до 05 декабря 2022 включительно.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 29 апреля 2022 года за пользование заемными денежными средствами Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 5 процентов годовых с даты, следующей за днем предоставления суммы займа до 29 апреля 2022 года включительно.

С 30 апреля 2022 года за пользование заемными денежными средствами Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 8 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 29 апреля 2022 стороны установили, что Заёмщик обязуется осуществить возврат суммы займа Займодавцу не позднее 05 декабря 2022 года включительно по следующему графику:

Дата частичного погашения займа

Размер денежных средств, руб.

1
05.06.2022

1 053 880,38

2
05.07.2022

918 932,28

3
05.08.2022

1 053 880,38

4
05.09.2022

1 053 880,38

5
05.10.2022

806 475,53

6
05.11.2022

806 475,53

7
05.12.2022

806 475,53

Итого

6 500 000,00

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 истец исполнил свои обязательства в полном объеме путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №113 от 10.08.2021.

Однако, как указал истец в иске, по указанному графику платеж был осуществлен ответчиком один раз с нарушением срока.

Так, платежным поручением №1428 от 09.06.2022 АО «ДАР/ВОДГЕО» перечислило ООО «НИПЭЭС» денежные средства в сумме 756 796,84 руб.

Между тем, 05.12.2022 истек срок возврата заемщиком суммы займа. Указанная сумма заемщиком в срок не возвращена.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 5 743 203,17 руб., по процентам за период с 11.08.2021 по 26.06.2023 в размере 835 917, 82 руб.

Истцом в адрес ответчика 02.02.2023 направлена претензия № 020223-3 (вх. № 02/02/160 от 02.02.2023) с требованием добровольной оплаты суммы займа, процентов за пользование и пеней за нарушение срока возврата суммы займа.

Оставление ответчиком претензии № 020223-3 от 02.02.2023 без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным и вступает в силу с момента перечисления суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны согласовали выплату процентов на дату возврата общей суммы займа или последней части задолженности по займу.

В силу пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик по сумме основного долга и расчету процентов за пользование займом возражений не представил.

С учетом установленных обстоятельств по спору, подтвержденного материалами дела факта предоставления ответчику займа, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании пени в размере 1 365 180,28 руб. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 29 апреля 2022 года предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определённый п. 4.1 Договора срок Заемщик уплачивает пени из расчета 30 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Истец представил письменный расчет подлежащей взысканию пени за период с 06.06.2022 по 26.06.2023 в размере 1 365 180,28 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Расчет ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании пени следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с увеличением истцом исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 337 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО ДАР/ВОДГЕО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО НИПЭЭС (ИНН <***>, ОГРН <***>)сумму займа по договору займа № 090821/1 от 09.08.2021 в размере 5 743 203, 17 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.08.2021 по 26.06.2023 в размере 835 917, 82 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 06.06.2022 по 26.06.2023 в размере 1 365 180, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 385 руб.

Взыскать с АО ДАР/ВОДГЕО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 337 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.С. Гузеева