Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А49-1717/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-1717/2020
16 сентября 2020 года.
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность № 4 от 20.02.2020, копия диплома), ФИО2 – представителя (доверенность № 2 от 02.09.2020, копия диплома);

от ответчика – ФИО3 – главного специалиста – эксперта отдела по правовому и информационному обеспечению (доверенность № 1-15-7/д от 09.01.2020, копия диплома),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Государственной инспекции в жилищной и строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Инспекция, ответчик) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области в отношении многоквартирного дома № 39 по пр. Победы в г. Пензе по заявлению от 09.12.2019 вх.№ 1-11-7708, а также о возложении на Инспекцию обязанности внести в реестр лицензий Пензенской области сведения об управлении ООО УК «Перспектива» указанным многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований (с учётом дополнений, поступивших до принятия заявления к производству суда) заявитель сослался на отсутствие у Инспекции законных оснований для исключения многоквартирного дома № 39 по пр. Победы в г. Пензе из состава домов, управление которыми осуществляет Общество, в реестре лицензий Пензенской области в 2019 году. При этом собственники подтвердили способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, и приняли решение о продолжении управления домом управляющей организацией ООО УК «Перспектива», что отражено в протоколе общего собрания собственников № 20 от 21.03.2019. На основании этого протокола Общество ранее четыре раза обращалось в Инспекцию с заявлением о включении спорного многоквартирного дома в состав домов, управление которыми осуществляет Общество, в реестре лицензий Пензенской области. Четыре раза Обществу решениями Инспекции было отказано. 09.12.2019 Общество в пятый раз обратилось с заявлением в Инспекцию, приложив к заявлению все необходимые документы. Решением Инспекции от 20.12.2019 № Р-971/19 Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области со ссылкой на наличие признаков ничтожности протокола общего собрания собственников № 20 от 21.03.2019, а именно, отсутствие кворума. Заявитель считает, что этот вывод Инспекции является необоснованным, поскольку кворум имелся, так как в общем собрании собственников приняли участие 51,5% от всех голосов собственников в доме. Также заявитель указывает, что ранее в предыдущих решениях Инспекция не указывала на это нарушение как на основание для отказа во включения спорного многоквартирного дома в состав домов, управление которыми осуществляет Общество.

Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, сославшись на наличие признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 39 по пр. Победы в г. Пензе № 20 от 21.03.2019, представленного Обществом в Инспекцию 09.12.2019 вх. № 1-11-7708. Инспекцией установлено, что в голосовании приняли участие 47,1 % голосов от общего количества голосов, что является нарушением подпункта «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 938/пр от 25.12.2015 (далее – Порядок № 938/пр). Данное нарушение явилось основанием для принятия Инспекцией решения от 20.12.2019 № Р-971/19 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области по многоквартирному дому № 39 по пр. Победы в г. Пензе (т. I л.д. 88-89).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, а также представили письменные дополнительные пояснения, дополнив основания своих требований ссылками на немотивированность оспариваемого решения, выход Инспекции за пределы своих полномочий при оценке признаков ничтожности протокола.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу. На вопросы суда пояснил, что расхождение в подсчёте голосов получилось по следующим квартирам:

- по квартире № 34 площадью 49,7 кв.м. в протоколе голоса засчитаны полностью, тогда как согласно сведениям из ЕГРН квартира находится в общей долевой собственности четырёх человек по ¼ доли каждого. Голосовал только один, поэтому должно быть засчитано 12,4 кв.м.;

- по квартире № 36 площадью 63 кв.м. в протоколе голоса засчитаны полностью, тогда как согласно сведениям из ЕГРН квартира находится в собственности муниципального образования город Пенза, полномочия лица, принявшего участие в голосовании от имени муниципального образования город Пенза, документально не подтверждены. Следовательно, 63 кв.м. включены в протокол при подсчёте кворума необоснованно;

- по квартире № 49 площадью 50,4 кв.м. в протоколе голоса засчитаны полностью, тогда как согласно сведениям из ЕГРН квартира находится в общей долевой собственности четырёх человек по ¼ доли каждого. Голосовал один, поэтому должно быть засчитано 12,6 кв.м.;

- по квартире № 52 площадью 47,5 кв.м. в протоколе голоса засчитаны полностью, тогда как согласно сведениям из ЕГРН квартира находится в общей долевой собственности трёх человек по 1/3 доли каждого. Голосовал только один, поэтому должно быть засчитано 15,2 кв.м.;

- по квартире № 70 площадью 68,8 кв.м. в протоколе голоса засчитаны полностью, тогда как согласно сведениям из ЕГРН квартира находится в собственности муниципального образования город Пенза, полномочия лица, принявшего участие в голосовании от имени муниципального образования город Пенза, документально не подтверждены. Следовательно, 68,8 кв.м. включены в протокол при подсчёте кворума необоснованно;

- по квартире № 80 площадью 56,8 кв.м. в протоколе голоса засчитаны полностью, тогда как согласно сведениям из ЕГРН квартира находится в общей долевой собственности трёх человек по 1/3 доли каждого. Голосовал один с отметкой о голосовании за несовершеннолетнего ребёнка. Поэтому должно быть засчитано 2/3 площади, то есть 37,8 кв.м.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.07.2011 за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет лицензию 058000249 91 от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Общество осуществляло функции управления многоквартирным домом № 39 по пр. Победы в городе Пензе. Решением Инспекции № Р-2-2019ис от 28.02.2019 сведения об указанном многоквартирном доме исключены из перечня домов, управляемых Обществом. Данное решение не оспаривалось.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования № 20 от 21.03.2019 (т. I л.д. 35-36) Общество четырежды направляло в Инспекцию заявления (22.03.2019, 11.04.2019, 17.04.2019, 07.06.2019) о внесении изменений в Реестр лицензий Пензенской области, включении указанного многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет Общество. Решениями Инспекции от 21.06.2019 № Р-560/19, от 30.04.2019 № Р-472/19, от 16.04.2019 № Р-429/19 и от 03.04.2019 № Р-400/19 Обществу было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области (т. I л.д. 37-40).

Решения Инспекции от 30.04.2019 № Р-472/19 и от 21.06.2019 № Р-560/19 были оспорены Обществом в Арбитражном суде Пензенской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2019 года по делу № А49-5914/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года, оспариваемые решения Инспекции признаны законными, в удовлетворении требований Обществу отказано (т. I л.д. 52-56; т. II л.д. 32-35).

09.12.2019 Общество снова обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области и включении спорного многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет Общество (т. I л.д. 32-34).

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией принято решение № Р-971/19 от 20.12.2019 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий в соответствии с подпунктом «б» пункта 7, подпунктом «а» пункта 9, Порядка № 938/пр ввиду несоответствия документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 39 по пр. Победы в г. Пензе, оформленного протоколом от 21.03.2019, в том числе о заключении договора с ООО УК «Перспектива», имеют признаки ничтожности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, отсутствует кворум) (т.I л.д. 28).

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Ведение сводного федерального реестра лицензий и реестра дисквалифицированных лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Органы государственного жилищного надзора обязаны представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти сведения, необходимые для ведения указанных реестров, в порядке и в сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра регламентированы нормами статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 938/пр от 25.12.2015 утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядком № 938/пр установлены: перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий; обстоятельства, подлежащие проверке органом государственного жилищного надзора при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий; перечень оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления, а также оснований для приостановления рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов определены подпунктом «а» пункта 9 Порядка № 938/пр, к которым относятся несоответствие заявления и документов требованиям, предусмотренным подпунктами «а», «г», «е» пункта 5 Порядка, в частности, подпункт «е» - отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Неисполнение требований каждого из пунктов является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области послужило нарушение подпункта «е» Порядка № 938/пр - наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно, отсутствие кворума общего собрания собственников от 21.03.2019.

Данное основание для отказа предусмотрено приведёнными выше нормами законодательства.

Факт отсутствия кворума установлен Инспекцией по результатам исследования представленных Обществом документов и отражён в Акте осмотре документов № 1-11-7708 от 19.12.2019 (т. I л.д. 96 оборотная сторона). Так, в Акте зафиксировано, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома № 39 по пр. Победы в г. Пензе составляет 6007 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 2835 кв.м., что составляет 47,1% голосов, кворум отсутствует.

Проверив обоснованность выводов Инспекции, проанализировав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 39 по пр. Победы в г. Пензе, приложение № 4 к протоколу № 20 от 21.03.2019 «Список собственников помещений МКД № 39 по проспекту Победы в г. Пенза, принявших участие в голосовании на общем собрании», выписки из ЕГРП на 18.12.2019 № 58/001/003/2018-52344, выписки из ЕГРН от 15.05.2020 (т. I л.д. 103-151; т. II л.д. 1-14, 54-55; т. III л.д. 2-28), суд установил следующее:

- квартира № 34 площадью 49,7 кв.м., находится в общей долевой собственности четырёх человек по ¼ доли каждого, один собственник – несовершеннолетний (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), запись о государственной регистрации права от 14.11.2012. Согласно представленному решению собственника голосовал один совершеннолетний собственник (т. I л.д. 120). В приложении № 4 к протоколу № 20 от 21.03.2019 засчитано 49,7 кв.м., указан один собственник. Инспекция при проверке засчитала ¼ общей площади квартиры 12,4 кв.м.;

- квартира № 36 площадью 63 кв.м. находится в собственности муниципального образования город Пенза, запись о государственной регистрации от 2009 года. Согласно представленному решению собственника голосовал гражданин ФИО4, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия указанного лица голосовать от имени муниципального образования город Пенза не представлены (т. I л.д. 121). В приложении № 4 к протоколу № 20 от 21.03.2019 засчитано 63 кв.м., указан один собственник. Инспекция исключила 63 кв.м. из голосов при подсчёте кворума;

- квартира № 49 площадью 50,4 кв.м., находится в общей долевой собственности четырёх человек по ¼ доли каждого, три собственника – несовершеннолетние (2004, 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), при этом один из несовершеннолетних собственников имеет фамилию, отличную от фамилии совершеннолетнего собственника, и отчество, не соответствующее имени собственника, что не позволяет презюмировать наличие между ними родственных связей. Запись о государственной регистрации права от 29.12.2014. Согласно представленному решению собственника голосовал один совершеннолетний собственник (т. I л.д. 128). В приложении № 4 к протоколу № 20 от 21.03.2019 засчитано 50,4 кв.м., указан один собственник. Инспекция при проверке засчитала ¼ общей площади квартиры 12,6 кв.м.;

- квартира № 52 площадью 45,7 кв.м., находится в общей долевой собственности трёх человек по 1/3 доли каждого, все собственники совершеннолетние, запись о государственной регистрации права от 22.10.2010. Согласно представленному решению собственника голосовал один совершеннолетний собственник (с отметкой о голосовании «За себя и своих дочерей») (т. I л.д. 129). В приложении № 4 к протоколу № 20 от 21.03.2019 засчитано голосование трёх собственников, соответственно, 15,23 кв.м., 15,23 кв.м. и 15,24 кв.м. Инспекция при проверке засчитала 1/3 общей площади квартиры 15,2 кв.м.;

- квартира № 70 площадью 68,8 кв.м. находится в собственности муниципального образования город Пенза, запись о государственной регистрации от 2009 года. Согласно представленному решению собственника голосовала гражданка ФИО5, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия указанного лица голосовать от имени муниципального образования город Пенза не представлены (т. II л.д.1). В приложении № 4 к протоколу № 20 от 21.03.2019 засчитано 68,8 кв.м., указан один собственник. Инспекция исключила 68,8 кв.м. из голосов при подсчёте кворума;

- квартира № 80 площадью 56,8 кв.м., находится в общей долевой собственности трёх человек по 1/3 доли каждого, один собственник – несовершеннолетний (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), запись о государственной регистрации права от 31.07.2012. Согласно представленному решению собственника голосовал один совершеннолетний собственник (с отметкой «за себя и своих дочерей несовершеннолетних») (т. II л.д. 7). В приложении № 4 к протоколу № 20 от 21.03.2019 засчитано голосование трёх собственников, соответственно, 18,94 кв.м., 18,93 кв.м., 18,93 кв.м. Инспекция при проверке засчитала 2/3 общей площади квартиры 37,8 кв.м.

Таким образом, из площади жилых помещений 3092 кв.м., принадлежащей собственникам, принявшим участие в голосовании, Инспекцией исключена площадь 256,4 кв.м., в связи с чем площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составила 2835,6 кв.м., что составляет 47,2% общей площади жилых помещений многоквартирного дома, указанной в решении общего собрания собственников № 20 от 21.03.2019 (6007 кв.м.).

На основании части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В пункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1 стати 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Законными представителями несовершеннолетних граждан являются их родители в соответствии со статьёй 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

Полномочия совершеннолетних граждан совершать юридически значимые действия от имени других совершеннолетних граждан или юридических лиц должны вытекать из письменного уполномочия – доверенности (часть 1 статьи 182, статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что Инспекция обоснованно исключила из общего числа из площади жилых помещений 3092 кв.м., принадлежащей собственникам, принявшим участие в голосовании, площадь 256,4 кв.м.:

- по квартире № 34 – 37,3 кв.м. (1/3 часть площади), поскольку голосовал только один совершеннолетний собственник при отсутствии волеизъявления о голосовании за несовершеннолетнего ребёнка;

- по квартире № 36 – 63 кв.м. (100%), поскольку голосовало лицо, не имеющее соответствующих полномочий;

- по квартире № 49 – 37,8 кв.м. (1/3 часть площади), поскольку голосовал только один совершеннолетний собственник при отсутствии волеизъявления о голосовании за несовершеннолетних детей;

- по квартире № 52 – 30,5 кв.м. (2/3 части площади), поскольку голосовал только один совершеннолетний собственник, остальные совершеннолетние собственники не голосовали. Запись в решении о голосовании за несовершеннолетних дочерей суд не принимает во внимание, поскольку в выписке из ЕГРН в составе собственников несовершеннолетние лица не значатся;

- по квартире № 70 – 68,8 кв.м. (100%), поскольку голосовало лицо, не имеющее соответствующих полномочий;

- по квартире № 80 – 19 кв.м. (1/3 части площади), засчитано голосование совершеннолетнего собственника за своего несовершеннолетнего ребёнка в соответствии с его волеизъявлением, изложенным в решении, третий собственник является совершеннолетним и не голосовал.

Также суд принимает во внимание, что в случае, если бы было учтено голосование совершеннолетних собственников по квартирам № 34 и № 49 за их несовершеннолетних детей, площадь жилых помещений, принадлежащая собственникам, принявшим участие в голосовании, составила бы 2888,65 кв.м., что составило бы 48,8 %, то есть кворум и в этом случае отсутствует.

Отсутствие кворума в силу части 1 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии признаков ничтожности протокола общего собрания № 20 от 21.03.2019.

Доводы заявителя о том, что Инспекция не уполномочена проверять наличие кворума для принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о выборе управляющей организации, суд отвергает, как не соответствующие приведённым нормам законодательства.

Данная правовая позиция подтверждена многочисленной судебной практикой судов Российской Федерации (например, постановление арбитражного суда поволжского округа от 17.06.2020 № Ф06-59890/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 № Ф09-409/20 и др.).

Суд также находит необоснованными доводы заявителя о том, что Инспекция не проверила общую площадь жилых помещений в спорном многоквартирном доме. Как следует из материалов дела, в протоколе общего собрания собственников № 20 от 21.03.2019 указана общая площадь жилых помещений в размере 6007 кв.м. Такая же площадь была принята Инспекцией при расчёте кворума. Никакого спора по размеру общей площади жилых помещений многоквартирного дома между сторонами не имеется.

Также суд находит необоснованными ссылки заявителя на то, что выписки из ЕГРП, данные которых послужили основанием для выводов Инспекции об отсутствии кворума, датированы 18.12.2019, то есть периодом проверки, а не периодом проведения общего собрания собственников. Из указанной выписки следует, что в отношении спорных квартир регистрация прав произведена в 2009-2014 годах, то есть в период с марта по декабрь 2019 года сведения не изменялись.

Доводы заявителя о незаконности исключения спорного многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, в реестре лицензий Пензенской области решением от 28.02.2019 № Р-2-2019ис, суд не принимает во внимание, как не имеющие отношения к рассмотрению настоящего дела. Данное решение предметом рассмотрения по настоящему делу не является, законность его принятия находится за пределами требований заявителя по настоящему делу и не может проверяться судом в рамках настоящего дела. Кроме того, законность решения от 28.02.2019 № Р-2-2019ис не влияет на законность и обоснованность оспариваемого по настоящему делу решения Инспекции от 20.12.2019 № Р-971/19.

Доводы заявителя о том, что ранее в предыдущих решениях Инспекция не указывала на это нарушение как на основание для отказа во включения спорного многоквартирного дома в состав домов, управление которыми осуществляет Общество, суд находит необоснованными. Как следует из предыдущих решений Инспекции, а также из решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 219 года по делу № А49-5914/2019, заявитель не представлял в Инспекцию все документы, необходимые для проверки кворума. Кроме того, наличие и законность предыдущих решений никак не влияют на законность решения, оспариваемого по настоящему делу.

Доводы заявителя о немотивированности оспариваемого решения опровергаются материалами дела, поскольку в решении указаны как правовые, так и фактические основания отказа для внесения изменений в реестр лицензий Пензенской области.

Тот факт, что Общество до настоящего времени выполняет функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, не имеет для настоящего дела правового значения и не влияет на выводы суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований ООО УК «Перспектива» должно быть отказано полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова