Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А56-52842/2019

4306/2019-418617(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52842/2019
16 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1" (адрес: Россия 185035, Петрозаводск, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ-ЛЕС" (адрес: Россия 185035, Петрозаводск, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 715.524 руб. 90 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2019г. - от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 05.06.2019г.

установил:

Истец – публичное акционерное общество "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-ЛЕС" 715.524 руб. 90 коп. убытков, причиненных в результате недопоставки товаров (дров) 2.805,98 плот.м.куб. во избежание срыва отопительного сезона.

Как установлено материалами дела, 20.09.2017 между ОАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» (далее – истец, покупатель) и ООО "ТЕРМИНАЛ-ЛЕС" (далее – ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 335, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставку дров для котельных (далее – товар) в количесвте, в порядке и сроки , установленные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар в сроки и по адресу, указанному в п. 1.3 договора силами и за свой счет. Так, согласно спецификации, ответчик обязался поставить истцу дрова 1000 мм, отвечающие требованиям ГОСТ 3243-88,

Р 55546-2013, 3294-2013, 2140-81, в количестве 16 033,59 плтн.м.куб. по цене 1 125 руб. за единицу товара, общей суммой поставки 18.037.788 руб. 75 коп.

21.02.2018 истцом было направлено требованием № 44-01/50 о допоставке товара, однако данное требование не было исполнено. В связи с нарушением обязательства по договору со стороны ответчика, выразившимся в недопоставке 2.805,98 плот.м.куб. товара, и во избежание срыва отопительного сезона в Прионежском районе Республики Карелия между истцом и ООО «Автоматика ПТЗ» был заключен договор поставки № 111 от 12.03.2019.

Таким образом, в результате действий ответчика истец был вынужден приобретать недопоставленное количество товара у другого поставщика по более высокой цене. Согласно договору № 111, заключенному с ООО «Автоматика ПТЗ» истец понес убытки в виде разницы между ценой первоначальному договору и ответчиком и замещающей сделке. Ценна за единицу товара составила 1.380 руб. по договору № 111.

Размер убытков, причиненных истцу, складывается из разницы в цене по первоначальному договору и замещающей сделке и составляет 715.524 руб. 90 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 20.07.2018 с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору. Однако, требования претензии были оставлены ответчиком без ответа, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

В обоснование возражений на предмет иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

Договор поставки № 355 был заключен сторонами 20.09.2017г. по итогам проведения открытого одноэтапного запроса предложений от 27.07.2017г. № 1363/17 на определение лучших условий поставки дров для котельных для нужд филиала «Карельский» ПАО «ТГК- 1». Процедура запроса предложений проводилась ООО Предприятие производственно- технологической комплектации» (ООО «ППТК»). Заявка ООО «Терминал-лес» определена лучшей по цене и условиям - Уведомление ООО «ППТК» № 36660/09-17 от 05.09.2017г. На момент заключения договора цена соответствовала рыночным условиям.

Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» были увеличены ставки платы за заготовку древесины в 2018 году на 44% по сравнению с уровнем 2017 года. Согласно данному Постановлению, ставки платы за заготовку древесины, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310, в 2018 году будут применяться с коэффициентом 2,17, в 2019 году - с коэффициентом 2,38 и в 2020 году - с коэффициентом 2,62 (это означает увеличение ставок в 2018 году по сравнению с уровнем 2017г. на 44%).

В результате резкого увеличения закупочной цены на лесоматериалы затраты Общества на заготовку (приобретение), доработку дровяной древесины и доставки до склада покупателя готовых дров в 2018г. значительно превысили цену, установленную в договоре с ПАО «ТГК-1».

Общество направило в адрес Истца письмо с предложением об увеличении цены договора, письмом № 31-01/50 от 12.02.2018г. в пересмотре цены истцом было отказано. Письмами от 20.02.18, 05.03.18, 05.04.18 ООО «Терминал-лес» подтверждало готовность осуществить поставку дров на котельные.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести

непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Ответчик не отказывался от исполнения договора, направлял письма о готовности поставить дрова на котельные. В соответствии с п.6.1. Договора поставки № 355 от 20.09.17г. ООО «ТГК-1» имело право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив поставщика не менее чем за 15 дней. Однако, Истец не сообщал Ответчику о намерении расторгнуть договор и отказаться от поставки, как не довел до сведения Ответчика информацию о заключении замещающей сделки - договора поставки № 111 от 12.03.2018г. с ООО «Автоматика-Птз».

В пункте 13 Постановления N 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор управе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений выщеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет

доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

На момент подачи искового заявления Договор поставки № 355 от 20.09.17г. не расторгнут, за ООО «Терминал-лес» сохраняется обязанность по исполнению договора, при этом, за просрочку исполнения (просрочку поставки) договором предусмотрена самостоятельная ответственность стороны - неустойка в виде пени (п.5.1 Договора поставки).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить в их совокупности, помимо причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий также следующие обстоятельства: наличие и непосредственно размер убытков.

Истцом не приведено доказательств того, что цена дров по замещающей сделке является разумной и обоснованной. Первоначальный договор поставки № 355 от 20.09.2017г., как уже указывалось выше, был заключен путем направления запросов предложений. Помимо ООО «Терминал-лес», готовность поставлять дрова по цене, предложенной ответчиком (цена договора 18 037 788,75 руб.), выражало также ООО «СК Промэнергострой», а ООО «ПЭК» предлагало меньшую сумму - 17 155 941,30 рублей, что подтверждается Протоколом оценки и сопоставимости предложений участников в торговой процедуре «Запрос предложений № 128657-1» от 04.09.2017г.

Истцом не представлено доказательств невозможности приобретения дров по цене, меньшей цены замещающей сделки.

Ответчиком с целью предоставления суду доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, были направлены запросы на предприятия, расположенные в Республике Карелия, о предоставлении сведений о стоимости аналогичного товара в период времени с 20.02.2018 по 31.05.2018г. (период исполнения замещающей сделки).

В ответ на запрос 11.06.2019 ООО «Компонент-Про» сообщило, что реализация (без НДС) 1 плотн. м.3 дров 1000 мм. (ГОСТ:3243-88, Р55546-2013, 32594-2013, 2140-81) при условии поставки силами и за счет поставщика на склад грузополучателя в п. Пряжа-1, с. Заозорье, с. Шелтозеро, п. Пай, с. Рыбрека, с. Шокша с период с 20.02.2018 по 31.05.2018 осуществлялось бы по цене 1200 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств невозможности приобретения дров по цене, меньшей цены замещающей сделки.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.