Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А64-2475/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Тамбов

«01» июня 2017 года Дело №А64-2475/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансСервис», г.Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная промышленная компания «Агродорстрой». г.Тосно Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),о взыскании задолженности в размере 656806,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2017.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансСервис», г.Котовск Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная промышленная компания «Агродорстрой». г.Тосно Ленинградской области о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 23.06.2011 в размере 340 544 руб., неустойки за период с 13.07.2016 по 12.04.2017 в размере 316 091 руб., неустойки за период с 13.04.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по отправке претензии в размере 171 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 136 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыва на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, основной долг частично погашен в размере 45 000 руб., ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела счет на оплату №3295 от 10.07.2016, №3831 от 24.07.2016, №4025 от 02.08.2016, против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 мая 2017 до 12 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство о принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика, в связи с частичной оплаты задолженности, основной долг по договору купли-продажи нефтепродуктов №69-л от 23.06.20111 в размере 295 544 руб., неустойку за просрочку платежей за период с 13.07.2016 по 30.05.2017 в размере 346 893,22 руб., а с 31.05.2017 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,2%, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 171,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 136 руб.

Данные уточнения приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 23.06.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансСервис» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью ДСПК «Агродорстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №69-л, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю либо по его письменной заявке на отгрузку третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1. договора).

Наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №10 от 08.07.2016 к договору купли-продажи нефтепродуктов №69-л от 23.08.2011 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Битум БНД 60/90, в количестве 70 тонн, по цене 13 600 руб., на общую сумму 952 000 руб.

Срок поставки: июль-август 2016 (п.5 дополнительного соглашения).

Срок и порядок оплаты: в течение 2 календарных дней с момента поставки каждой партии товара (п.6 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истец осуществил 3 поставки Битум БНД 60/90 в количестве 70,12 тонны на общую сумму 953 632 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами №5694 от 10.07.2016 на сумму 304 368 руб., №6598 от 24.07.2016 на сумму 308 720 руб., №6778 от 02.08.2016 на сумму 340 544 руб., товарными накладными №5694 от 10.07.2016, №6598 от 24.07.2016, транспортной накладной от 02.08.2016

В нарушение условий договора ответчик частично оплатил задолженность за поставленный Битум в размере 658 088 руб., что подтверждается платежными поручениями №000801 от 20.07.2016 на сумму 20 000 руб., №000806 от 21.07.2016 на сумму 25 000 руб., №000843 от 01.08.2016 на сумму 100 000 руб., №000845 от 01.08.2016 на сумму 99 368 руб., №000835 от 01.08.2016 на сумму 60 000 руб., №65 от 02.03.2017 на сумму 308 720 руб., №176 от 10.05.2017 на сумму 45 000 руб., задолженность ООО ДСПК «Агродорстрой» перед ООО «Торговый Дом «ТрансСервис» составила 295 544 руб. (заявление об уточнении исковых требований исх. №153 от 24.05.2017).

В соответствии с п.7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к Договору, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета размер неустойки за период с 13.07.2016 по 30.05.2017 составляет 346 893 руб. (заявление об уточнении исковых требований исх.№153 от 24.05.2017).

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №61 от 01.03.2017, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для ООО «Торговый Дом «ТрансСервис» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены договором купли-продажи нефтепродуктов №69-л от 23.06.2011.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки нефтепродуктов подтверждается представленными в материалы дела: счетами-фактурами №5694 от 10.07.2016 на сумму 304 368 руб., №6598 от 24.07.2016 на сумму 308 720 руб., №6778 от 02.08.2016 на сумму 340 544 руб., товарными накладными №5694 от 10.07.2016, №6598 от 24.07.2016, транспортной накладной от 02.08.2016, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 10.07.2016 – 12.04.2017 и не опровергается ответчиком.

Доказательств оплаты за поставленные нефтепродукты в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки нефтепродуктов, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты в полном объеме, суд признает правомерным требование ООО «Торговый Дом «ТрансСервис» о взыскании основного долга в размере 295 544 руб.

В соответствии с п.7.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 13.07.2016 по 30.05.2017 в размере 346 893 руб. согласно представленного расчета.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении договора купли-продажи нефтепродуктов №69-л от 23.06.2011, неустойка за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, была установлена соглашением сторон.

Суд считает правомерным начисление истцом неустойки в размере 346 893,22 руб., возражений в отношении расчета пени, а также контррасчета ответчиком не представлено. Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей за период с 31.05.2017 по день фактического погашения долга исходя из 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Право истца требовать присуждения неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за период с 13.07.2016 по 30.05.2017 в размере 346 893 руб., а с 31.05.2017 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, судом установлено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154- О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

При вышеизложенных обстоятельствах суд, учитывая компенсационный характер неустойки и ее повышенный размер пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 173 446,61 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по отправке претензии в адрес ответчика в размере 171,36 руб.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов, истцом представлены: чек от 01.03.2017, опись вложений от 01.03.2017, список внутренних почтовых отправлений от 01.03.2017 на сумму 171,36 руб.

На основании изложенного, что суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в размере 171,36 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная промышленная компания «Агродорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 295 544 руб., неустойку в размере 173 446,61 руб. за период с 13.07.2016 по 30.05.2017 и далее до фактического погашения долга исходя из ставки 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 171,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 136 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 613 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья О.А.Подольская