Решение от 30 августа 2025 г. по делу № А82-4438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4438/2024
г. Ярославль
31 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 106440.88 руб.,

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.11.2022, диплому, паспорту, от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владавтодор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» о

взыскании с учетом уточнения 106 440,88 руб. неустойки, а также 4 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.04.2021 между ООО "Угличское ДСУ" (исполнитель) и ООО "Владавтодор" (субисполнитель) заключен договор № 57/21- СД/Суб-2.

Договор заключен в целях исполнения государственного контракта 57/21-СД от 15.03.2021 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» (участок от границы Тверской области – г. Ярославль), в Ярославской области между ФКУ Упрдор «Холмогоры», являющимся заказчиком по контракту и имеющим определенные функции по реализации договора, и ООО «Угличское ДСУ», являющимся исполнителем по контракту и по данному договору.

Указывая на нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ по актам от 15.06.2021, от 30.06.2021, от 15.07.2021, субисполнитель произвел исчисление неустойки и обратился с претензией об оплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В постановлении суда апелляционной инстанции от 27.05.2023 и постановлении суда кассационной инстанции от 07.08.2025 по делу А82-7515/2024 установлено, что акт о приемке выполненных работ от 15.06.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2021, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021, акт о приемке выполненных работ от 15.07.2021 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.07.2021 были подписаны сторонами без каких-либо замечаний. Как отметил апелляционный суд, истец при подписании указанных актов не сделал оговорки о подписании документов в иную дату, что является прямым подтверждением правильности приведенных в актах и справках сведений. В договоре стороны не придавали какую-либо значимость записям в журналах регистрации корреспонденции (применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ). Такие записи внесенные истцом в одностороннем порядке не являются прямыми доказательства предъявления работ в определенную дату; при этом не представлены иные косвенные доказательства, которые бы подтверждали предъявление работ к приемке позднее, соответственно, чем 15.06.2021, 30.06.2021 и 15.07.2021. Материалы электронной переписки также сами по себе и во взаимосвязи с записями в журнале регистрации корреспонденции не опровергают достоверность даты составления актов и справок, удостоверенных подписями обеих сторон. Документы, полученные истцом 08.09.2021, сопровождены письмом о корректировке документации. Кроме того, те же материалы электронной переписки подтверждают согласование 30.06.2021 и 01.07.2021 документов о приемке и счетов-фактур по услугам генерального подряда по спорным работам. Таким образом, апелляционный суд признал, что с нарушением установленного договором срока к приемке были предъявлены только работы по акту от 15.07.2021 № 3; в остальной части работы были выполнены без нарушения срока.

Нарушение срока оплаты подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты судом признается обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 106 440 руб. 88 коп. неустойки, 4 193 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 114 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2024 № 32. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Л.А. Шадринова