Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А41-4513/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4513/22
12 октября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2022

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимова при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД" к ООО "ЕДИНАЯ ГОРОДСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ЕГЮС" о взыскании

третье лицо: ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЕДИНАЯ ГОРОДСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ЕГЮС" о взыскании задолженности и пени: задолженность по договору аренды №208-10/20 от 01.10.2020 в размере 95 419,35 руб., пени в размере – 151 239,67 руб., задолженность за эксплуатационные услуги по договору аренды №208-10/20 от 01.10.2020 в размере 5 359,22 руб., пени в размере – 8 494,36 руб., задолженность по договору на возмещение расходов за коммунальные услуги №245-16-РДЖВ от 14.10.2016 в размере 22 019,03 пени в размере – 108 783,75 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 выделены в отдельное производство требования, вытекающие из договора на возмещение расходов за коммунальные услуги №245-16-РДЖВ от 14.10.2016 с присвоением номера арбитражного дела для передачи на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы; в рамках дела №А41-4513/22 суд определил рассмотреть требования ОАО "РЖД" к ООО "ЕДИНАЯ ГОРОДСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ЕГЮС", вытекающие из договора аренды №208-10/20 от 01.10.2020.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены. Истец просил взыскать 95 149,35 руб. задолженности по арендной плате, 151 239,67 руб. неустойки по состоянию на 23.11.2021, 5 359,22 руб. задолженности по эксплуатационным услугам, пени в размере 6 993,78 по состоянию на 02.09.2022.

В заседании 06.09.2022 представитель истца уточненные требования поддержал.

Представители ответчика против их удовлетворения возражали.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.09.2022 – 15.30 час.

В заседании после перерыва представители позиции по спору поддержали.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ОАО «РЖД» (учредитель управления) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления №ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002 от 30.12.2015, предметом которого является передача в доверительное управление Курского вокзала, представляющего собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, д. 29, стр. 1, д. 29 стр. 12, д. 29 стр. 13, в составе согласно приложению № 1 к Договору и движимое имущество в составе согласно приложению № 2 к Договору.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 6.1. Договора доверительный управляющий самостоятельно и от своего имени осуществляет администрирование и мониторинг арендных отношений (а именно: самостоятельное заключение и расторжение договоров аренды и ссуды (безвозмездного пользования) имущества, контроль за соблюдением и исполнением арендаторов условий договоров аренды, поступлением платежей по договорам аренды, возмещением арендаторами эксплуатационных расходов, прием платежей по заключенным договорам аренды и платежей по возмещению эксплуатационных расходов, ведение претензионной работы по взысканию с арендаторов дебиторской задолженности).

В связи с истечением срока Договор прекратил свое действие 29.01.2021.

Права доверительного управляющего по Договору в порядке универсального правопреемства перешли от взыскателя (доверительного управляющего) к правопреемнику (учредителю управления), т.е. ОАО «РЖД»,

Между ООО «Бекар-эксплуатация» (Д.У.) и ООО «Единая городская юридическая служба «ЕГЮС» заключен договор аренды недвижимого имущества №208-10/20 от 01.10.2020.

Согласно п. 5.5 договора аренды, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Арендатор исполнил обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 95 419,35 руб.

В соответствии с п. 3.3.5.2 договора аренды Арендатор обязуется в полном объеме компенсировать арендодателю эксплуатационные расходы.

Данное обязательство также не исполнено. Сумма задолженности по эксплуатационным расходам составляет 5 359,22 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что договорные отношения с истцом были прекращены досрочно – с 28.12.2020 по инициативе арендодателя и арендуемое имущество было возвращено по акту приема-передачи.

Вместе с тем, представленная Ответчиком копия Соглашения о прекращении Договора аренды нежилых помещений № 208-10/20 от 01.10.2020 не содержит подписи представителя Арендодателя ООО «Бекар-Эксплуатация».

На представленном ответчиком акте (т. 1, л.д. 143) стоит подпись и печать арендатора. Подпись и печать третьего лица отсутствует. Имеется приписка: «Получила 22.12.2020 ФИО2, подпись».

В материалы дела представлено письмо третьего лица, исх.№162 от 27.02.2020, из которого следует, что ФИО2 является уполномоченным работником для передачи документов и корреспонденции.

Указанная отметка лица, уполномоченного для передачи документов и корреспонденции, свидетельством принятия (возврата) арендованного имущества не является.

В материалы дела также представлена копия акта возврата арендованного имущества от 22.12.2020, подписанного как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя.

Частью 9 ст. 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Предоставленное положением ч. 8 ст. 75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Оригинал указанного акта в материалы дела не представлен.

Истец наличие подписанного обеими сторонами акта отрицал.

Генеральный директор общества заявил в судебном заседании 06.09.2022 о готовности представить оригинал акта возврата помещения.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв на неделю - до 13.09.2022.

В заседании после перерыва представитель ответчика заявил об утрате оригинала указанного акта. Представил в материалы дела договоры аренды, приказ об утверждении положения о документообороте, приказ о хранении документов, служебные записки о преобразовании документа в электронный формат, акт об утрате документов в результате пожара, письмо 6 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

К указанным документам суд относится критически.

Об утрате документа вследствие пожара ответчик должен был быть осведомлен непосредственно после пожара и в момент составления акта об утрате документов – 18.08.2022.

Процессуальное поведение ответчика суд признает непоследовательным.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Из общих начал гражданского законодательства следует, что эстоппель является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о недоказанности факта возврата арендованного имущества.

К отзыву на исковое заявление Ответчик приложил копию письма, направленного в адрес ООО «Бекар-Эксплуатация» о невозможности использовать арендуемое помещение ввиду отключения эскалаторов и лифтов, перекрытия на замок входов на антресоль, где расположено арендуемое помещение.

K данному письму Ответчиком приложены фотографии перекрытого эскалатора на второй этаж, вместе с тем, из приложенных фотографий не представляется возможным установить дату, время, когда они были сделаны, отсутствует какая-либо привязка к местности.

Кроме того, как указал истец, Первая антресоль 2 этажа, расположенная в зале №1 Курского вокзала является технологическим, служебным и эвакуационным выходом работников вокзального комплекса, а также работников сторонних организаций. Проход на данную антресоль в служебные и арендованные помещения обеспечивается беспрепятственно и круглосуточно со стороны двух лестничных маршей, расположенных в южной и северной части зала №1. В зале № l с северной и южной стороны располагается вертикальный транспорт (эскалаторы, лифты). В случае неработающих эскалаторов попасть на 2 этаж возможно в любое время с помощью лифтов. На антресоли 2 этажа располагаются служебные помещения работников вокзального комплекса, АО «ФПК», ГУ МВД России на станции Москва-Курская, руководства станции Москва-Пассажирская-Курская. Режим работы данных помещений в связи с технологическими особенностями - круглосуточный, без перекрытия прохода на антресоль.

Ответчик в отзыве на иск также указывает, что Договор аренды №208-10/20 от 01.10.2020 необходимо признать притворной сделкой, а также, что данный договор считается незаключенным, в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таких обстоятельств не установлено.

В силу п. 1 ст. 610 ГК договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу статей 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за январь 2021, эксплуатационным услугам обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы по состоянию на 23.11.2021 в размере 151 239,67 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты эксплуатационных услуг по состоянию на 02.09.2022 размере 6 993,78 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п.6.2. договора аренды за неисполнение обязательств по оплате арендной платы Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы арендной платы. За неисполнение обязательств но оплате эксплуатационных расходов Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы эксплуатационных платежей.

Расчеты истца проверены судом. Признаны математически верными и соответствующими условиям договора. Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет пени за нарушение сроков оплаты эксплуатационных услуг по состоянию на 31.03.2022, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 2 840,39 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы также не представлено.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклонено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕДИНАЯ ГОРОДСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ЕГЮС" в пользу ОАО "РЖД" 95 149,35 руб. задолженности по арендной плате, 151 239,67 руб. неустойки по состоянию на 23.11.2021, 5 359,22 руб. задолженности по эксплуатационным услугам, пени в размере 2 840,39 по состоянию на 31.03.2022 и расходы по госпошлине в сумме 8 092 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "РЖД" из федерального бюджета 2 651 руб. госпошлины, оплаченной по п/п №753312 от 19.01.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



СудьяО.В. Анисимова