Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А67-498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-498/2018
г. Томск
14 мая 2018 г.
дата объявления резолютивной части

21 мая 2018 г. дата изготовления в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МАДЖ» (636000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа Закрытого административно-территориального образования Северск Томской области (636000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий,


При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.01.2018);

от Ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАДЖ»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному Учреждению  - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа Закрытого административно-территориального образования Северск Томской области (далее – Учреждение, ответчик) о признании незаконными действий ГУ УПФР в ЗАТО Северск Томской области, выразившихся в возложении на ООО «МАДЖ» обязанности исключить из Перечня льготных должностей 10 позиций должностей медицинских работников, признанных необоснованно включенными в Перечень, а также представить корректирующие формы индивидуальных сведений медицинских работников с исключением кода медицинской деятельности 27-ГД за 2012-2016 годы до 01.11.2017 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, в том числе, указал, что действия Учреждения по возложению обязанности исключить из Перечня льготных должностей 10 позиций должностей медицинских работников, признанных необоснованно включенными в перечень не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в том числе, ставит в заведомо невыгодное положение  с другими участниками рынка  труда в сфере медицинской деятельности. Также пояснил, что  нарушаются права и законные интересы физических лиц, - работников общества.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, указала, что заявитель  не относится к учреждениям здравоохранения и, следовательно, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости  лицам, осуществляющим лечебную деятельность в указанном учреждении, не может быть предоставлено.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «МАДЖ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В период с 01.10.2017 по 31.10.2017 Государственным Учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа Закрытого административно-территориального образования Северск Томской области на основании решения заместителя начальника Управления о проведении документальной проверки от 10.08.2017 № 9270, проведена проверка ООО «Мадж» по вопросу достоверности и достаточности обоснования включения в Перечень льготных профессий (должностей) страхователя за 2014-2016 года, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсий.

По результатам проверки составлен Акт № 27 от 19.10.2017, в соответствии с которым установлено, что Общество в перечень за 2012-2016 года необоснованно включило 10 позиций должностей медицинских работников с кодом 27-ГД: заместитель главного врача по лечебной работе с совмещением функций врача-стоматолога-терапевта, врача-стоматолога-терапевта, врач-стоматолог, врач-стоматолог-ортопед, врач-стоматолог-хирург, врач-стоматолог детский, зубной врач, медицинская сестра, старшая медицинская сестра, рентгенлаборант. В связи с чем ответчик пришел к выводу о необходимости исключения из перечня льготных должностей 10 позиций должностей медицинских работников, признанных необоснованно включенными в перечень. Также ответчик был обязан представить корректирующие формы индивидуальных сведений медицинских работников с исключением кода медицинской деятельности 27-ГД за 2012-2016 годы до 01.11.2017 (т. 1 л.д. 76-79).

Признание незаконными действий Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа Закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, выразившихся в возложении на ООО «МАДЖ» обязанности исключить из Перечня льготных должностей 10 позиций должностей медицинских работников, признанных необоснованно включенными в Перечень, а также представить корректирующие формы индивидуальных сведений медицинских работников с исключением кода медицинской деятельности 27-ГД за 2012-2016 годы до 01.11.2017 г. является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требования заявителя о признании незаконными оспариваемых действий не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика (органы пенсионного фонда) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах (ст.15 Федерального закона № 27-ФЗ).

Согласно ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.).

В соответствии с пп. 20 п. 1 статьи 30 Федерального закона 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Согласно указанному Списку возникновение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости законодатель связал с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в строго определенных должностях, выполняющих трудовую деятельность в учреждениях здравоохранения.

В соответствии с разделом «Наименование должностей» названного списка право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено работающим в учреждениях, перечисленных в указанном списке в разделе «Наименование учреждений», в том числе в центрах, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, с приведением перечня видов таких центров, поликлиниках и т.д.

Как следует из материалов дела, согласно данным по выписке из ЕГРЮЛ заявитель (ООО «Мадж») является обществом с ограниченной ответственностью,   создано 06.11.2002, изменения организационно-правовой формы при осуществлении заявителем деятельности при тождественности должностей в обществе должностям согласно Списку в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью является хозяйственным обществом, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 87, 66 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, основным отличием учреждения от общества с ограниченной ответственностью является характер деятельности данных юридических лиц. Учреждение не преследует цель извлечение прибыли в своей деятельности, деятельность учреждения направлена на осуществление функций некоммерческого характера.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 29.09.2015 № 1920-О, от 29.09.2016 № 2041-О, предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, которая может осуществляться как в организациях различных форм собственности, так и у индивидуальных предпринимателей, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, в связи с чем, установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, сами по себе не могут рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1137-О, списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29.10.2002 № 781 утвердило Список, который конкретизирует применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия «лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения» и «учреждение здравоохранения», обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение. При этом в основе соответствующей дифференциации лежит оценка характера труда, функциональных обязанностей лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в различных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях, что само по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства при реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированного статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Исходя из приведенного выше правового регулирования отношений, связанных с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, и установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что ООО «Мадж» по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что довод заявителя о том, что возможность включения в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения для назначения пенсии на льготных основаниях работу в должностях, указанных в Списке, осуществляющих лечебную деятельность, не только в учреждениях здравоохранения, но и организациях иной организационно-правовой формы, является не состоятельным.

Также, доводы общества относительно того, что термин «учреждение здравоохранения» применяется ко всем субъектам здравоохранения, в том числе, и к коммерческим организациям здравоохранения, созданным в организационно-правовой форме «общество с ограниченной ответственностью», подлежат отклонению, поскольку общество не относится к учреждениям, предусмотренным в п.п.20 п.1 ст. 30 Федерального закона  от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также поименованным в Списке, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 17 Постановления Пленума от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 89-КГ15-21, от 26.09.2016 № 19-КГ16-20), а также сложившейся судебной практике по данному вопросу.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявитель не относится к учреждениям, поименованным в Списке, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также с учетом того, что в ходе судебного заседания доказательства нарушения норм права при совершении оспариваемых действий, а также нарушения прав заявителя не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Мадж» у суда не имеется.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  Из материалов дела следует, что  при обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 9). Учитывая изложенное, на основании положений ст. 333.21 НК РФ, арбитражный суд делает вывод о том, что госпошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 26 от 17.01.2018г., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МАДЖ» о признании незаконными действий Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа Закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, проверенных на соответствие требований  Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МАДЖ» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению  № 26 от 17.01.2018г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                      Ю. М. Сулимская