Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А69-1795/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2275/2024

Дело № А69-1795/2022
19 июня 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2023 года по делу № А69-1795/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с уточненным иском к Министерству здравоохранения Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кызыл, далее – министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 237 933 рублей9 копеек,  из которых: 1 494 430 рублей 66 копеек – инфляционные потери за периодс конца марта 2020 года по конец августа 2020 года; 1 584 605 рублей 45 копеек –  проценты по кредитному соглашению № ВЛ/402019-000329; 899 рублей19 копеек – комиссия по кредитному соглашению.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, в иске отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению предпринимателя, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам возникновения периода задолженности по кредитному соглашению, равного периоду неисполнения ответчиком обязательств в рамках государственного контракта. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценил доводы о наличии преюдициальных обстоятельств, установленных по делу № А33-18500/2018.

Министерство в отзыве выражает несогласие с доводами, изложеннымив кассационной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставитьв силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участияв судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование поставщика о взыскании с покупателя убытков в виде инфляционных потерь, процентов и комиссии по кредитному соглашению, возникновение которых обусловлено просрочкой в оплате поставленного товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела№ А69-1291/2020 с ответчика (покупатель) в пользу истца (поставщик) взыскана задолженность по государственному контракту от 05.12.2019 № 0112200000819003892 (далее – государственный контракт) в размере 62 267 944 рублей 13 копеек, неустойкав размере 282 281 рубля 35 копеек, пени, начисленные на сумму долга в размере197 898 рублей 61 копейки.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 сентября 2020 года по делу А69-1291/2020 ответчиком полностью исполнено 19.04.2021.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля2023 года изменено определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 декабря 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскана индексация присужденных решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 сентября 2020 года по делу № А69-1291/2020 денежных средств за период с 17.09.2020 по 16.04.2021 в размере 2 482 503 рублей30 копеек.

Между истцом (заемщик) и публичным акционерным обществом Банк ВТБ (кредитор) заключено кредитное соглашение от 22.04.2019 № ВЛ/402019-000329(далее – кредитное соглашение), согласно пункту 1.2 лимит задолженности кредитной линии составляет 13 440 000 рублей.

Предприниматель, считая, что за период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате до момента вынесения решения у нее возникли убытки в виде инфляционных потерь, уплаченных процентов и комиссии по кредитному соглашению, обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, сослались на отсутствие причинно-следственной связи между заключенным кредитным соглашением и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, а также на то, что инфляция сама по себе не является достаточным доказательством возникновения у истца убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленныев материалы дела доказательства (государственный контракт от 05.12.2019№ 0112200000819003892, кредитное соглашение от 22.04.2019 № ВЛ/402019-000329, судебные акты по делу № А69-1291/2020) установили, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заключенным кредитным соглашением и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами обстоятельств возникновения периода задолженности по кредитному соглашению, равного периоду неисполнения ответчиком обязательств в рамках государственного контракта, подлежит отклонению, поскольку суды установили, что кредитное соглашение заключено истцом более чем за полгода до заключения государственного контракта.

В отличие от специального упрощенного порядка индексации денежных сумм, предусмотренного статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющегося процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, индекс инфляции, используемый истцом, не может автоматически применяться для определения размера убытков за период, предшествующий вынесению решения по делу № А69-1291/2020. В заявленном периоде истец не освобождается от обязанности доказать наличие состава убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы истца о наличии преюдициальных обстоятельств, установленных по делу № А33-18500/2018, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела, в частности, апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 48-49), следует, что ранее такой довод не заявлялся, судом апелляционной инстанции не рассматривался, соответственно, он не может являться предметом рассмотрения судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истица не указала, какие преюдициальные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии искового заявления от 15 июля 2018 года по делу № А33-18500/2018.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствиис установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округаи отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материальногои процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов обеих инстанции, в связи с чем, их повторение в поданнойв суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2023 года по делу№ А69-1795/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 15 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


М.А. Клепикова


Е.В. Белоглазова


В.А. Ламанский