Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А05-8797/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8797/2022
г. Архангельск
05 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пруссак Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2022 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онега – Хлеб» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, пр.Ленина, д.222В)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному ФИО1 (адрес: Россия 164840, г. Онега, Архангельская область, ул.Шаревского, д. 4),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, д. 111)

о признании недействительными постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора, обязании возвратить взысканную сумму исполнительского сбора,

взыскатель по исполнительным производствам - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

при участии в судебном заседании: представителя УФССП по АО и НАО ФИО2, по доверенности № Д-29907/22/27 от 18.03.2022;

от других лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онега – Хлеб» (далее – заявитель, общество, ООО «Онега-Хлеб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя:

- от 10.07.2019 № 29040/19/69564 о взыскании исполнительского сбора в сумме 179295 руб. 82 коп. по исполнительному производству № 13601/19/29040-ИП;

- от 21.11.2019 № 29040/19/125538 о взыскании исполнительского сбора в сумме 18 429 руб. 81 коп. по исполнительному производству №29119/19/29040-ИП,

- от 17.06.2020 № 29040/20/60133 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 238 руб.49 коп. по исполнительному производству № 15957/20/29040-ИП.

Кроме того, заявитель просит освободить общество от уплаты исполнительского сбора по указанным постановлениям и обязать Управление возвратить обществу взысканную сумму исполнительского сбора по данным постановлениям.

Определением суда от 10.08.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены взыскатели по перечисленным исполнительным производствам - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецком автономному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецком автономному округу.

Судебный пристав-исполнитель представила копии материалов исполнительных производств, а также отзыв на заявление, в котором в удовлетворении требований просила отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецком автономному округу представила письменное мнение на заявление, в котором указала, что задолженность общества по налоговым платежам по постановлению МИФНС № 6 по Архангельской области и Ненецком автономному округу сторнирована в связи с заключением мирового соглашения между должником и УФНС по Архангельской области и НАО.

В судебном заседании представитель Управления против заявленных требований возражала, пояснила, что исполнительные производства №13601/19/29040-ИП, №29119/19/29040-ИП, №15957/20/29040-ИП окончены судебным приставом-исполнителем, оспариваемые постановления выделены в отдельные исполнительные производства, взыскателем по которым является Управление.

В связи с изложенным, суд, исключил из числа взыскателей Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецком автономному округу и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецком автономному округу и указывает в качестве взыскателя Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем вынес протокольное определение.

Поводом к оспариванию постановлений о взыскании исполнительского сбора послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

На исполнении в ОСП по Онежскому району находилось сводное исполнительное производство №12400/19/29040-СД, в состав которого входили следующие исполнительные производства в отношении общества: №13601/19/29040-ИП, №29119/19/29040-ИП, №15957/20/29040-ИП.

Так, судебным приставом-исполнителем 15.04.2019 возбуждено исполнительное производство №13601/19/29040-ИП на основании исполнительного документа - постановления №6767 от 04.04.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с общества задолженности по налогам, сборам, штрафам на общую сумму 2561368руб. 91коп.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 10.07.2019 №29040/19/69564 о взыскании с ООО «Онега-Хлеб» исполнительского сбора в сумме 179295руб. 82коп.

26.08.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №29119/19/29040-ИП на основании исполнительного документа - постановления №1030 от 21.08.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с общества задолженности по налогам, сборам, штрафам на общую сумму 263282руб. 98коп.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 21.11.2019 №29040/19/125538 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 18429руб. 81коп.

10.03.2020 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №15957/20/29040-ИП, на основании исполнительного документа - постановления №38 от 05.03.2020, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с общества задолженности по налогам, сборам, штрафам на общую сумму 146264руб. 08коп.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 17.06.2020 №29040/20/60133 о взыскании с ООО «Онега-Хлеб» исполнительского сбора в сумме 10238руб. 49коп.

Всего по вышеуказанным исполнительным производствам в отношении ООО «Онега-Хлеб» по постановлениям судебного пристава-исполнителя подлежит взысканию исполнительский сбор на общую сумму 207964руб. 12коп.

В связи с заключением должником и УФНС по Архангельской области и НАО мирового соглашения, 14.08.2020, 27.11.2020, 30.04.2021 исполнительные производства в отношении общества о взыскании налоговых платежей были прекращены судебным приставом-исполнителем. При этом, исполнительский сбор по исполнительным производствам №13601/19/29040-ИП, №29119/19/29040-ИП, №15957/20/29040-ИП был выделен в отдельные исполнительные производства №22173/21/29040 от 04.05.2021, №35105/19/29040-ИП от 17.08.2020, №50839/20/29040-ИП от 31.11.2020 соответственно.

Исполнительные производства №35105/19/29040-ИП, №50839/20/29040-ИП окончены судебным приставом-исполнителем 20.08.2021 и 25.06.2021 в связи с фактическим исполнением, так как суммы исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам были списаны со счета должника и перечислены в бюджет.

По исполнительному производству №22173/21/29040 от 04.05.2021 остаток исполнительского сбора, подлежащий взысканию, составляет 156937руб. 06коп.

Заявитель с постановлениями о взыскании исполнительского сбора не согласен, полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование требований указывает следующее.

В отношении ООО «Онега-Хлеб» в 2018 году проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение №09-07/147 от 29.12.2018 МИФНС №6 по Архангельской области и НАО о подлежащей оплате со стороны общества сумме налогов (сборов, пеней, штрафов) в общем размере 2565098руб. 02коп.

ООО «Онега-Хлеб» согласилось с решением налогового органа, вместе с тем осознавало, что не сможет единовременно оплатить всю вышеуказанную сумму. Длительное время между обществом и налоговым органом, а также Управлением федеральной налоговой службы велись переговоры и переписка по урегулированию имеющейся у общества налоговой задолженности.

В последующем, между ООО «Онега-Хлеб» и УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках дела Арбитражного суда Архангельской области №А05-10121/2019 было заключено мировое соглашение от 12.05.2020 (далее - Мировое соглашение) об оплате со стороны ООО «Онега-Хлеб» налоговой задолженности по обязательным платежам (основной долг, пени и штрафы) на общую сумму 3070263руб. 63коп. в рассрочку.

По условиям Мирового соглашения в сумму задолженности ООО «Онега-Хлеб» вошли все подлежащие оплате платежи по налогам и сборам, в том числе по постановлениям МИФНС №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №6767 от 04.04.2019, а также МИФНС №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №1030 от 21.08.2019 и № 38 от 05.03.2020, на основании которых судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №№ 13601/19/29040-ИП, № 29119/19/29040-ИП, № 15957/20/29040-ИП.

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2020 Мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Архангельской области, а производство по делу №А05-10121/2019 прекращено. Мировое соглашение со стороны ООО «Онега-Хлеб» было исполнено в полном объеме и надлежащим образом, платежи произведены в соответствии с утвержденным графиком.

Судебному приставу-исполнителю было известно о том, что между сторонами ведутся переговоры по вопросу предоставления рассрочки/отсрочки по оплате налоговой задолженности, а в дальнейшем по согласованию условий мирового соглашения в ходе судебного процесса. После утверждения мирового соглашения судебный пристав-исполнитель прекратила исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных постановлений налогового органа, кроме возбужденных исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

ООО «Онега - Хлеб» считает, что неисполнение в установленный срок постановлений судебного пристава - исполнителя вызвано объективными и независящими от должника причинами, в отсутствие виновного противоправного действия/бездействия должника.

Требования исполнительных документов не были исполнены обществом в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения, прекращающего исполнительное производство, в связи с чем заявитель полагает, что такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и, соответственно, не может наказываться взысканием штрафа. Кроме того, общество ссылается на тяжелое финансовое положение.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя Управления, суд пришёл к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон №229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона №229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Закона №229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 128 АПК РФ заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемом случае исполнительные производства, в рамках которых были вынесены оспариваемые постановления, были возбуждены на основании постановлений налогового органа о взыскании с общества задолженности по налогам, сборам, штрафам. Следовательно, исполнительные производства возбуждены в связи с предпринимательской деятельностью общества, настоящее заявление общества подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя своевременно, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона №229 ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанный срок заявителем требования исполнительных документов не были исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановления были направлены в адрес должника и получены им 03.08.2019, 14.12.2019, 04.07.2020, что подтверждается материалами исполнительных производств.

Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, размер исполнительского сбора, указанный в постановлениях, соответствуют требованиям статей 105, 112 Закона №229-ФЗ, на иное заявитель не ссылается. При вынесении постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Следовательно, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, в силу чего не могут нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В пункте 2 статьи 44 Закона №229-ФЗ установлено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, в силу части 2 статьи 44 Закона №229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи с указанным, доводы заявителя о заключении мирового соглашения суд признает несостоятельными.

Кроме того, суд указывает, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в 2019 и 2020 году, получены заявителем 03.08.2019, 14.12.2019, 04.07.2020.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона №229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обществом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании недействительными оспариваемых постановлений, при этом, с заявлением о восстановлении пропущенного срока общество к суду не обращалось. Общество факт пропуска срока на обжалование постановлений подтверждает в дополнительных пояснениях по делу от 18.08.2022.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Пропуск срока на подачу заявления в отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельными и достаточными основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленное требование в части признания недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Относительно требования общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд указывает следующее.

Часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

ООО «Онега-Хлеб» в заявлении указало, что не имеет задолженности перед бюджетом, является микропредприятием и относится к субъектам малого предпринимательства; деятельность Общества пострадала не только из-за финансовых трудностей 2019-2020 гг., но и в связи с коронавирусной инфекцией и введенными в связи с этим ограничениями на период пандемии, а в настоящее время в связи с введенными санкциями против Российской Федерации, что также негативно отразилось на деятельности предприятия.

Вместе с тем, доказательств тяжелого финансового положения в материалы дела обществом не представлено, доказательств наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и влекущих освобождение от взыскания исполнительского сбора, в материалах дела также не имеется.

В данном случае с учетом приведенных обществом обстоятельств, степени его вины в неисполнении в срок требований исполнительного документа, суд не находит оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, а также для уменьшения размера исполнительского сбора.

В связи с отказом в удовлетворении требования общества о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд отказывает заявителю и в удовлетворении требования о возвращении обществу исполнительского сбора, взысканного по оспариваемым постановлениям.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Онега – Хлеб» в признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2019 № 29040/19/69564 по исполнительному производству № 13601/19/29040-ИП, от 21.11.2019 № 29040/19/125538 по исполнительному производству №29119/19/29040-ИП, от 17.06.2020 № 29040/20/60133 по исполнительному производству № 15957/20/29040-ИП, вынесенных судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному ФИО1, а также в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора в общем размере 207964руб. 12коп. и обязании возвратить взысканную сумму исполнительского сбора.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.В. Козьмина