Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А38-12627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12627/2018
г. Йошкар-Ола
18» марта 2019 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315121800001635, ИНН <***>)

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл, с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 13.09.2018 №105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 3-6).

Мотивируя заявленное требование, предприниматель указал, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса РФ. Инспекцией при расчете налоговых платежей применены корректирующие коэффициенты, значение которых противоречит налоговому законодательству. По мнению заявителя, неверное применение неустановленного в законном порядке физического показателя послужило основанием для необоснованного доначисления единого налога на вмененный доход.

Ответчик в отзыве на заявление требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что налоговый орган при определении физического показателя и исчислении ЕНВД руководствовался статьями 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ и Решением Районного Собрания муниципального образования «Медведевский район» Республики Марий Эл от 16.11.2005 №151-IV «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (л.д. 65-69).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на заявление полностью поддержало позицию Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл, просило в удовлетворении требования заявителя отказать. Указало, что в апелляционном порядке была проверена правомерность принятого инспекцией решения, несоответствия выводов, сделанных в решении, действующему законодательству либо фактическим обстоятельствам не установлено (л.д. 112-115).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным сторонами доказательствам и иным документам, поступившим в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 26.02.2019 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 119).

01.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлениями о составлении мотивированного решения (л.д. 120).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 20.04.2015, основной государственный регистрационный №315121800001635, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл (л.д. 9-16).

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2018 года, представленной налогоплательщиком 05.04.2018. Согласно данной декларации предпринимателем исчислен налог в сумме 12105руб., сумма уплаченных страховых взносов 6052руб., налог к уплате заявлен в размере 6053руб. (л.д. 33-37).

По результатам проверки декларации инспекцией составлен акт камеральной проверки от 19.07.2018 №2081 и вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 13.09.2018 №105, в которых зафиксирован факт занижения налогоплательщиком суммы единого налога на вмененный доход в результате нарушения пунктов 6 и 7 статьи 346.29 НК РФ, повлекшего неправильное применение корректирующего коэффициента в зависимости от дислокации налогоплательщиков (К2.2).

Предпринимателем при расчете налоговых обязательств применен коэффициент «0,6». По мнению налогового органа, при расчете применению подлежал коэффициент со значением «1,0». Увеличение показателя послужило основанием для доначисления налоговым органом ЕНВД в сумме 4034руб. С учетом имевшейся у налогоплательщика на момент проведения проверки переплаты по единому налогу, доначисление ЕНВД за 1 квартал 2018 года не повлекло штрафных санкций и пеней за неуплату налога (л.д. 38-51).

Не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просил отменить как незаконное решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл от 13.09.2018 №105. Решением Управления от 09.11.2018 №135 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано правомерным и обоснованным, утверждено и вступило в силу (л.д. 53-60).

Возражая против выводов налоговых органов, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл.

По мнению заявителя, при исчислении ЕНВД им правильно применен корректирующий коэффициент места дислокации «0,6», установленный для предпринимателей, осуществляющих деятельность в п.Новый, Медведевского района, являющегося местонахождением налогоплательщика. Данный коэффициент установлен в основном тексте Решения Районного Собрания муниципального образования «Медведевский район» Республики Марий Эл от 16.11.2005 №151-IV «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (Приложение №2). Коэффициент в размере «1,0», примененный налоговым органом при проведении проверки, поименован в «примечании» к нормативному акту, следовательно, не имеет законной силы.

Тем самым, полагает заявитель, произведенный налоговым органом в ходе камеральной проверки расчет является незаконным, решение, принятое по результатам проверки, недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и индивидуальные предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку постановление государственного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Между участниками спора имеются правовые разногласия по вопросу определения размера корректирующего коэффициента, учитываемого при исчислении единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении определенных Налоговым кодексом РФ видов деятельности (пункт 2 статьи 346.26 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Согласно статье 346.27 НК РФ, К2 – это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

Для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории Медведевского района Республики Марий Эл (местонахождение заявителя ФИО1) элементы налогообложения по ЕНВД установлены решением районного Собрания муниципального образования «Медведевский район» Республики Марий Эл от 16.11.2005 №151-IV «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (л.д. 117-118).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу статей 346.26, 346.28 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный доход, так как осуществляет деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Объектом налогообложения для применения единого налога в соответствии со статьей 346.29 НК РФ признается вмененный доход индивидуального предпринимателя.

Налоговая база для исчисления суммы налога рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ, применяется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов». Размер базовой доходности составляет 6000руб. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Решением районного Собрания муниципального образования «Медведевский район» Республики Марий Эл от 16.11.2005 №151-IV «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее – Решение №151-IV) было установлено, что корректирующий коэффициент К2 рассчитывается по формуле К2 = К2.1 х К2.2, где К2.1 - корректирующий коэффициент базовой доходности в зависимости от вида деятельности, К2.2 - корректирующий коэффициент в зависимости от дислокации налогоплательщиков.

Корректирующий коэффициент К2.1 по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» установлен в приложении №1 к Решению №151-IV в размере «1,0». Приложением №2 к Решению №151-IV установлен коэффициент К2.2, согласно которому разделены места активной предпринимательской деятельности (коэффициенты 0,7 – 0,8), места оживленной деятельности (коэффициенты 0,4 – 0,6), прочие места (0,3). Отдельно в качестве примечания выделен корректирующий коэффициент при осуществлении автотранспортных услуг, который установлен равным единице.

Как усматривается из материалов дела, при определении налоговой базы налогоплательщиком и налоговым органом при прочих равных показателях использованы различные корректирующие коэффициенты в зависимости от дислокации. Так индивидуальный предприниматель использовал коэффициент 0,6 (места оживленной деятельности), исходя из регистрации по месту жительства (п. Новый), инспекция применяла коэффициент 1,0, поскольку такой размер определен специально для деятельности по осуществлению автотранспортных услуг. Применение различных коэффициентов повлекло доначисление единого налога в ходе камеральной проверки.

Налогоплательщик полагает, что применение коэффициента указанного в «примечании» является неправомерным, поскольку «примечание» - это дополнительное объяснение к тексту, носит сопроводительный характер. По мнению заявителя, «примечание» не может быть истолковано как самостоятельная правовая норма и, следовательно, установленный в нем коэффициент не подлежит обязательному применению.

Оценив данный довод, арбитражный суд признает его несостоятельным и юридически ошибочным, исходя из следующего.

Муниципальные правовые акты по вопросам местного значения принимаются органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (части 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Правовые акты, принятые уполномоченным на то органом, имеют юридическую силу до того момента, пока не отменено или не приостановлено их действие в установленном законом порядке. Решение районного Собрания муниципального образования «Медведевский район» Республики Марий Эл от 16.11.2005 №151-IV «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» принято уполномоченным органом, в установленном законом порядке решение либо его часть не признаны противоречащим Конституции РФ и иным нормативным правовым актам РФ.

При этом нормативно не определено какие технико-юридические конструкции (оговорки, ссылки, отсылки, примечания, приложения, перечни, образцы и пр.) могут быть использованы законотворческим органом для построения нормы права и для оформления текста нормативного акта. Однако, исходя из содержания Методических рекомендаций по юридико-техническому оформлению законопроектов (направлены письмом Аппарата ГД РФ от 18.11.2003 № вн2-18/490) они все могут быть применены при принятии закона и имеют одинаковую юридическую силу с законодательным актом, к которому относятся.

Примечание как средство юридической техники используется для того, чтобы уточнить, разъяснить или дополнить уже сформулированное правило. В силу чего, «примечание» в законе — нормативное установление, которое располагается вне юридической нормы, но составляет единое целое с основным содержанием, дополняет его, обладая той же юридической силой.

Таким образом, Решение №151-IV, как в целом, так и отдельные его части – структурные элементы подлежат обязательному применению и исполнению на территории муниципального образования «Медведевский район».

Следовательно, для исчисления ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов применению подлежит корректирующий коэффициент К2.2 равный единице. Расчет налога, произведенный инспекцией при принятии оспариваемого решения, является обоснованным, соответствует требованиям налогового законодательства.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл от 13.09.2018 №105 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл от 13.09.2018 №105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315121800001635, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 13.09.2018 № 105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания