Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А82-1265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-1265/2023

22 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и запчасти»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А82-1265/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралАгро»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и запчасти»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УралАгро» (далее – ООО «УралАгро») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и запчасти» (далее – ООО «ЯМЗ») о взыскании денежной суммы, уплаченной за поставленный по договору от 05.09.2022 № 126/2022 товар ненадлежащего качества, в размере 690 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – ПАО «Автодизель»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ЯМЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «ЯМЗ», случай с двигателем не является гарантийным, поскольку неисправность возникла в связи с его неправильной эксплуатацией и не связана с конструктивными дефектами.

Подробно доводы ООО «ЯМЗ» изложены в кассационной жалобе.

ООО «УралАгро» и ПАО «Автодизель» отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЯМЗ» (поставщик) и ООО «УралАгро» (покупатель) заключили договор от 05.09.2022 № 126/2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию, количеству, ассортименту и цене согласно спецификациям (счетам), которые составляются на каждую отгрузку и являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В пункте 1 спецификации от 05.09.2022 № 1 стороны согласовали поставку двигателя 236БК-1000190 без коробки передач и сцепления, в комплекте со стартером и генератором, без переднего шкива, по цене 690 000 рублей.

В пункте 2 спецификации установлена гарантия на двигатель 12 месяцев.

ООО «ЯМЗ» во исполнение договора поставило двигатель (универсальный передаточный документ от 06.09.2022 № 128).

ООО «УралАгро» перечислило ООО «ЯМЗ» 690 000 рублей за товар (платежные поручения от 05.09.2022 № 1050, от 08.09.2022 № 1058).

Двигатель 21.09.2022 вышел из строя, ООО «УралАгро» оформило рекламацию от 22.09.2022 № 1 и направило двигатель в адрес ООО «ЯМЗ».

ООО «УралАгро» в претензии от 28.10.2022 предложило ООО «ЯМЗ» возвратить сумму, уплаченную за некачественный товар.

ООО «ЯМЗ» оставило претензию без удовлетворения, поэтому ООО «УралАгро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 469 (пункты 1 и 2), 475 (пункт 2), 476 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора поставки от 05.09.2022 № 126/2022, суды первой и апелляционной инстанций установили, что двигатель являлся бывшим в употреблении, перед продажей был выполнен его капитальный ремонт. ООО «ЯМЗ» сообщило об утилизации основных деталей двигателя при переезде с одной производственной площадки на другую.

Поставка товара, бывшего в эксплуатации, не была предусмотрена договором, что является существенным нарушением условий договора и основанием для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Доказательства того, что неисправность двигателя носила исключительно эксплуатационный характер и возникла из-за нарушения покупателем правил пользования товаром, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «УралАгро» доказало факт поставки ООО «ЯМЗ» некачественного товара, и правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А82-1265/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и запчасти» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и запчасти».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут

Л.В. Соколова