Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А79-7375/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-7375/2016


08 мая 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Чернышова Д.В., Чиха А.Н.,


при участии представителя

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

Селениной О.П. по доверенности от 23.05.2017 № 17-18/10,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 25.09.2017,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А79-7375/2016


по заявлению арбитражного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «АН-НА»

(ИНН: 2119902560, ОГРН: 1102136000119 )

Сахалкиной Ксении Александровны

к Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике


о взыскании вознаграждения и расходов


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АН-НА» (далее – Общество) арбитражный управляющий Сахалкина Ксения Александровна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики − Чувашии с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) как с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего в размере 177 096 рублей 78 копеек и расходов в суммах: 6185 рублей 05 копеек на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», 4878 рублей 30 копеек на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее − ЕФРСБ) и 720 рублей на почтовые расходы.

Определением от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.6, 32, 59 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), и пришли к выводу об обоснованности расходов, которые подлежат возмещению.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.09.2017 и постановление от 05.12.2017, как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об установлении арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 20 000 рублей.

Заявитель жалобы возразил относительно удовлетворения заявления Сахалкиной К.А., посчитав, что фактически время затраченное на составление документов, сбора и изучения конкретной информации в отношении должника не соответствует достигнутому результату. Расходы на выплату вознаграждения и на проведение процедуры наблюдения должны быть возмещены за счет имущества должника.

Уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение Сахалкиной К.А. возложенных на нее в деле о банкротстве обязанностей (нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов, несвоевременное представление в суд отчета о деятельности арбитражного управляющего и протокола собрания кредиторов). В период с 13.03.2016 по 30.05.2016 рассматривались вопросы о введении следующей процедуры банкротства и о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника, в связи с чем в данный период арбитражный управляющий бездействовал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном в статьях 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии по заявлению уполномоченного органа определением от 02.12.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвердил Сахалкину К.А.

Определением от 14.06.2017 суд прекратил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, размер которых достаточен для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Сахалкина К.А., установив, что сумма расходов, понесенных в период исполнения ей обязанностей временного управляющего, и расходов

на выплату вознаграждения временному управляющему в деле о банкротстве составила в совокупности 188 880 рублей 13 копеек, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, указанной суммы.

Изучив материалы дела, исследовав доводы заявителя кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, явившегося в заседание, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 97, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 ‒ 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В данном случае невыплаченное вознаграждение временного управляющего Сахалкиной К.А. за период проведения в отношении Общества процедуры наблюдения с 01.12.2016 по 30.05.2017 составило 177 096 рублей 78 копеек. Расчет вознаграждения проверен судами и признан арифметически верным.

В кассационной жалобе уполномоченный орган заявил о необходимости снижения арбитражному управляющему размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Сахалкиной К.А. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве. Между тем в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления № 97).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановление № 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей временного управляющего должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что арбитражный управляющий Сахалкина К.А. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника провела перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции временного управляющего, при этом со стороны участвующих в деле лиц, в том числе уполномоченного органа − заявителя по делу о банкротстве, не поступали жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, и действия (бездействие) управляющего не признана незаконными.

Доказательств бездействия арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения, уклонения от исполнения своих обязанностей и причинения арбитражным управляющим убытков должнику в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в возмещении или для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суды взыскали с уполномоченного органа понесенные арбитражным управляющим расходы, установив необходимость и обоснованность их несения при исполнении Сахалкиной К.А. своих обязанностей в рамках дела о банкротстве Общества. Размер расходов заявителем жалобы не оспаривался.

Довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и на проведение мероприятий по делу о банкротстве, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, установленным судом вступившим в законную силу определением от 14.06.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве, так и доводам самого кассатора, приведенным в кассационной жалобе, о том, что именно по инициативе уполномоченного органа рассматривался вопрос прекращения производства по делу о банкротстве должника ввиду недостаточности у последнего имущества.

Суд округа счел, что оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 25.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А79-7375/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


Д.В. Чернышов

А.Н. Чих