Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А51-21771/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21771/2021
г. Владивосток
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства промышленности и торговли Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.01.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЯТАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.08.2009)

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.02.2021 №3, диплом, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 22.03.2021

установил:

Министерство промышленности и торговли Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЯТАК" об аннулировании лицензии 25РПА0005013.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.01.2022 объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 03.02.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с теми же представителями сторон.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО «Пятак» привлечено к административной ответственности в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки, что, по мнению заявителя, является основанием для аннулирования лицензии.

Ответчик заявленные требования оспорил, указав на несоразмерность тяжести совершенного обществом деяния с учетом того, что штраф обществом оплачен в полном объеме.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

ООО «Пятак» имеет лицензию №25РПА0005013 от 28.11.2019 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком до 11.01.2025, выданную Департаментом лицензирования и торговли Приморского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока по делу №5-356\2021 от 14.05.2021 ООО «Пятак» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 15.12 части 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией шести бутылок алкогольной продукции.

Решением Министерства промышленности и торговли Приморского края о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №22 от 20.12.2021 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г, Владивостока Приморского края от 14.05.2021 по делу № 5-356/2021 приостановлено действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 25РПА0005013, бланк лицензии серии 25 ПК № 0007401.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 12.11.2003 №17-П, от 23.052013 №11-П, от 30.03.2016 №9-П и от 18.02.2019 №11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ).

Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляется в соответствии Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Пункт 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ устанавливает, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья

или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В пункте 1 статьи 1 Закона №171-ФЗ также указано, что государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) такой продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Поэтому действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Согласно части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Так, пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ дополнительно установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 3 статьи 12 Закона №171-ФЗ носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе являются федеральная специальная марка и акцизная марка.

За нарушение названных императивных требований (запретов) действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения, включая уголовную ответственность (статьи 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и административную ответственность (часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ).

Кроме того, на основании статьи 20 Закона №171-ФЗ действие соответствующей лицензии может быть приостановлено и (или) аннулировано в административном или судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.1 статьи 20 Закона №171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" (далее – Постановление №47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Как следует из заявления, в рассматриваемом случае, основанием для обращения заявителя с рассматриваемым заявлением об аннулировании лицензии послужило допущенное Обществом нарушение требований части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении оборота алкогольной продукции без специальных федеральных марок.

Как установлено вступившим в законную силу в постановлении мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока по делу №5-356\2021 от 14.05.2021 в помещении магазина, расположенного по адресу: г.Владивосток, п.Трудовое, ул.4-я Пригородная, 5 лит.21 находится алкогольная продукция без специальных марок (ФСМ) с целью дальнейшей реализации. Всего обнаружено шесть бутылок алкогольной продукции без специальных марок (3,л/0,35дал).

Мировым судьей установлено, что судебном заседании при рассмотрении дела №5-356\2021 представитель ООО «Пятак» пояснил, что маркировка на алкогольную продукцию имелась, однако указанные марки отклеились, о чем было сообщено при проведении проверки, марки представлены.

Указанным постановлением ООО «Пятак» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 15.12 части 4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией шести бутылок алкогольной продукции.

В пункте 10 Постановления №47 разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Необходимо оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №192 от 12.05.2021 ООО «Пятак» оплатило административный штраф в полном объеме в размере 100 000 рублей.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока по делу №5-356\2021 от 14.05.2021 обществом исполнено, штраф оплачен.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года №23-О-О указано, что федеральный законодатель исходит из необходимости предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, связывая тем самым достижение указанных целей административного наказания с его назначением и исполнением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления №47 указано, что все перечисленные в пункте 3 (в настоящее время - пункте 3.1) статьи 20 Закона №171-ФЗ основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 №15211/08, в соответствии с которой пункт 3 (в настоящее время - пункт 3.1) статьи 20 Закона №171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2017 №304-КГ17-18107 по делу №А45-24288/2016.

В рассматриваемом случае обществом допущена реализация шести бутылок алкогольной продукции без соответствующей маркировки, при этом доказательств того, что общество осуществляет реализацию такой продукции в большем объеме заявителем не представлено.

Принцип соразмерности наказания выражает требование справедливости в сфере публично-правовой ответственности. Данный принцип предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств, способствовало достижению определенных статьями 3.1 и 24.1 КоАП РФ целей и в данном случае, с учетом произведенной судом конфискации спорной алкогольной продукции, является достаточной превентивной мерой по недопущению совершения ООО "Пятак" нарушений действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В данном случае аннулирование лицензии общества в силу статьи 49 ГК РФ ограничит правоспособность общества, поскольку не даст ему возможности заниматься указанным видом деятельности в полном объеме.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного обществом деяния и носит в данном случае исключительно карательный характер. Аннулирование лицензии общества будет являться чрезмерным ограничением его конституционных прав, препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности.

Более того, аннулирование лицензии в данном случае не соответствует экономическим интересам Российской Федерации, поскольку повлечет приостановление экономической деятельности общества, сокращение рабочих мест, усиление социальной напряженности в регионе, а также к существенному снижению экономической и деловой активности, и, как следствие, к ухудшению собираемости налогов и сборов в бюджеты различных уровней, такая мера ответственности как аннулирование лицензии в данном случае не отвечает не только интересам общества, но и публичным интересам.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии несоразмерно тяжести совершенных обществом деяний, степени опасности, характеру нарушений в отсутствие последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда; сама эта мера должна применяться в крайнем случае.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, признаются не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом указанных выше обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, требование об аннулировании лицензии не подлежит удовлетворению.

В соответствии с части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина от уплаты, от которой в установленном порядке заявитель освобожден, с учетом результатов рассмотрения дела судом не распределяется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья О.В. Шипунова