Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А60-52479/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4576/23

Екатеринбург

14 октября 2024 г.


Дело № А60-52479/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – предприятие «Комбинат «Электрохимприбор», заявитель, предприятие, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А60-52479/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области) об обязании отразить в карточке расчетов с бюджетом действительных налоговых обязательств, переплаты по земельному налогу за 2017 год, увеличить сумму денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного земельного налога.

Решением суда от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов на проезд сотрудников инспекции в сумме 2657 руб. 95 коп.

Определением суда от 14.02.2024 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с налогоплательщика в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области взысканы судебные расходы в размере 2657 руб. 95 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 определение суда от 14.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы приводит доводы о том, что нормы расхода ГСМ, примененные инспекцией в расчете стоимости поездки своего представителя в судебное заседание 15.08.2023, не являются обоснованными и документально подтвержденными; путевой лист от 15.08.2023 № 403, не содержит все необходимые сведения о транспортном средстве.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность определения и постановления проверена судом округа в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта данных расходов инспекцией представлены расчет стоимости поездки, приказ о направлении работников в командировку от 14.08.2023, распоряжение о направлении в командировку от 14.08.2023, путевой лист легкового автомобиля от 15.08.2023, накладная от 11.09.2023 № 601, платежное поручение от 12.09.2023 № 322.

Общая сумма расходов, затраченных на проезд сотрудника налогового органа на представление интересов инспекции, составляет 2657 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения налоговым органом транспортных расходов, исследовав и оценив материалы дела, посчитал, что исходя из конкретных фактических обстоятельств, данные издержки в сумме 2657 руб. 95 коп. являлись необходимыми и рациональными.

Апелляционный суд с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении заявления инспекции о взыскании с предприятия судебных расходов судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

Судами установлено, что в судебное заседание проезд представителя осуществлен 15.08.2023 по маршруту из г. Качканар в г. Екатеринбург и обратно осуществлялся автомобилем Рено Логан, что подтверждается путевым листом от 15.08.2023.

Согласно данных путевого листа, пробег автомобиля по маршруту «Качканар - Екатеринбург - Качканар» составил 584 км., где расстояние по трассе и обратно составило 550 км. и 34 км. движение по городу.

Судами отмечено, что выбор оптимального маршрута проезда является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности. В данном случае пробег автомобиля не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом оценка разумности транспортных расходов осуществляется арбитражным судом не только с точки зрения их экономности (ценовой критерий), но и с учетом иных обстоятельств, в частности, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства и места проживания, временных затрат (оперативность), а также того, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и тому подобное

Перемещение представителей инспекции к месту проведения судебного заседания избранными маршрутами не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными.

По утвержденной норме 8,77 л на 100 км пробега расход на 550 км. (трасса) составляет 48,235 литра и на 34 км. (город) норма расхода топлива составляет 10,82 л. на 100 км. пробега, что составляет 3,678 литров. Всего израсходовано 51,913 л. топлива.

Отпуск ГСМ осуществлялся через АЗС общество с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьКорпоративные продажи» с использованием топливных карт.

Оплата указанной суммы расходов на ГСМ произведена инспекцией по безналичному расчету.

В соответствии с накладной бензин АИ-95 отпускалось по цене 51,20 рублей за литр.

Исходя из указанного пробега, норм расхода топлива и цены ГСМ расходы на оплату ГСМ составляют 51,913*51,20 = 2657 руб. 95 коп. Данный расчет стоимости топлива судами обеих инстанций проверен и признан верным

Окружной суд отмечает, что существующие Методические рекомендации «Нормы расходов топлива и смазочных материалов» носит рекомендательный характер, обязательности к применению судами при определении размера понесенных стороной по делу судебных расходов данные нормативы не содержат.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что указанная сумма судебных расходов является разумной и соответствует затратам, которые понесла инспекция в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании, то есть непосредственно связанном с рассмотрением данного дела.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих факт несения инспекцией указанных затрат, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы удовлетворенных заявленных судебных расходов материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив представленные ответчиком документы, подтверждающие несение транспортных расходов в размере 2657 руб. 95 коп., проверив имеющийся в материалах дела расчет транспортных расходов и установив, что факт их несения налоговым органом подтвержден материалами дела, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований инспекции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ № 1.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии представленных инспекцией в материалы дела путевых листов установленным требованиям, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают факт несения налоговым органом транспортных расходов при наличии в деле доказательств, подтверждающих участие представителя инспекции в судебном заседании по настоящему делу и использования транспортного средства для перемещения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права.

При распределении понесенных расходов судами первой и апелляционной инстанций учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ.

Приводимые доводы кассатора судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Между тем положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Дополнительно суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, вывод о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А60-52479/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Н.Н. Суханова