Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А41-6844/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6844/23
10 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эр Би Эйч Тулз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 55 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 27.01.2023 в размере 822 руб. 58 коп, процентов с 28.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридической помощи в размере 7 000 руб.,


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эр Би Эйч Тулз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 27.01.2023 в размере 822 руб. 58 коп., процентов с 28.01.2023 по дату фактического возврата задолженности, расходов на оплату юридической помощи в размере 7000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследованием дополнительных доказательств в соответствии с п. 2 части 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику для заключения договора на изготовление кружек с логотипом через сайт https://naklee4ka.online/ и вел электронную переписку с ответчиком посредством электронной почты, указанной на данном сайте, а именно: goods1980@yandex.ru.

18.10.2022 истец оплатил выставленный ответчиком счет на 55 600 руб. в качестве предварительной оплаты за изготовление сувенирной продукции, а именно, кружек с логотипом в количестве 100 штук (далее – продукция).

11.11.2022 ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором обязался изготовить истцу продукцию в срок до 16.11.2022, однако 16.11.2022 ответчик не представил истцу готовую продукцию.

Таким образом, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, стороны заключили договор путем обмена документами: истец оплатил выставленный ответчиком счет, а ответчик направил гарантийное письмо с указанием предмета договора и сроков исполнения обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора, претензией № б/н от 17.11.2022, отправленной истцом ответчику посредством электронной почты на адрес goods1980@yandex.ru, AIDIJA@MAIL.RU, истец уведомил ответчика об отказе от услуги по изготовлению продукции и потребовал возвратить ему оплаченную им сумму предварительной оплаты в размере 55 600 руб.

24.11.2022 ответчик направил ответ исх. № 2211-12 на досудебную претензию, в котором признал факт неисполнения обязательств и наличие долга, попросил предоставить рассрочку возврата денежных средств, на которую истец не согласился.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства в размере 55 600 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Поскольку договор на поставку товара между сторонами в письменной форме не заключался, суд приходит к выводу, что выставление ответчиком счета на оплату, осуществление оплаты выставленного счета истцом позволяет сделать вывод о согласовании между сторонами условий разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, поскольку в данном случае основанием возникновения права требования долга в сумме 55 600 руб. является разовая сделка по купле-продаже товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих возврат долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 55 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 27.01.2023 в размере 822 руб. 58 коп., процентов с 28.01.2023 по дату фактического возврата задолженности.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом сложилась практика взаимодействия по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств, по электронной почте. В этой связи истец считает договор расторгнутым с 17.11.2022 – даты направления письма по электронной почте, поэтому ответчик, по мнению истца, должен был вернуть денежные средства не позднее 17.11.2022.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным. Арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за период с 17.11.2022 по 27.01.2023 в размере 822 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 28.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату задолженности заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридической помощи в размере 7 000 руб.

Факт несения расходов подтвержден представленным в материалы дела договором об оказании юридической помощи № б/н от 20.01.2023 и платежным поручением № 1570 от 23.01.2023.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, требование истца о компенсации расходов на оплату юридической помощи подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эр Би Эйч Тулз" задолженность в размере 55 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2023 в размере 822 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго