Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А70-12223/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-12223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптев Н.В.,

Лошкомоевой В.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 (судья Опольская И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-12223/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (626150, Тюменская область, город Тобольск, 4 микрорайон, 37/2, ИНН 7206029165, ОГРН 1047200156409), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» Кунавиной Альбины Викторовны о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в виде отражения требования закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 60, ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080) в размере 73 156 625 руб. 05 коп. как необеспеченного залогом имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» Барсуков Д.Е. по доверенности от 16.08.2018, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» Кунавина Альбина Викторовна, представитель акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» Батурин А.А. по доверенности от 05.04.2016.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (далее по тексту – общество, должник) его конкурсный управляющий Кунавина Альбина Викторовна (далее по тексту – Кунавина А.В., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в виде отражения требования закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (далее по тексту – Банк) в размере 73 156 625 руб. 05 коп. как необеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Банк обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неприведение конкурсным управляющим оснований, по которым залог может быть прекращён после установления требования Банка в реестре требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Довод конкурсного управляющего о том, что предмет залога не найден, по мнению кассатора, лишь подтверждает сложность проведения инвентаризации имущества должника и необходимость поиска заложенного имущества.

Вывод судов о том, что заложенное имущество – железобетонные изделия, находившиеся на строительных площадках, были использованы при строительстве многоквартирных жилых домов, Банк считает несоответствующим обстоятельствам дела и неоснованным на доказательствах.

Как полагает податель жалобы, учитывая, что акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» (далее по тексту – завод) во исполнение договорных обязательств поставляло должнику железобетонные изделия, право собственности на поставленное имущество возникло именно у должника. При этом отсутствие оплаты со стороны должника за поставленные изделия, по мнению кассатора, не имеют правового значения.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.09.2016 требование Банка в размере 34 534 380 руб. 81 коп., в том числе: 26 329 005 руб. – основной долг, 3 764 396 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 3 843 925 руб. 24 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 597 054 руб. 05 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов, включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества по договору залога товаров в обороте (переработке) от 10.07.2013 № 2/7; требование в размере 38 622 271 руб. 24 коп., как обеспеченное залогом имущества общества по договору залога товаров в обороте от 04.08.2014 № 1/8@0014.

В ходе проведения конкурсным управляющим в период с февраля по апрель 2017 года инвентаризации имущества должника им не выявлено никаких товарно-материальных ценностей, в том числе железобетонных изделий, как и документов, подтверждающих приобретение должником у завода железобетонных изделий.

Осуществлённые конкурсным управляющим мероприятия по установлению места нахождения предмета залога: направление запросов на площадку по месту хранения железобетонных изделий; на завод, производящий данный вид железобетонных изделий; проведение осмотра строительной площадки по адресу: город Тобольск, улица С. Ремезова, 173, корпус 1, не дали положительных результатов, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваем заявлением.

Судами установлено, что в период 2012 – 2015 годов должник, будучи застройщиком (заказчиком), осуществлял строительство многоквартирных жилых домов в городе Тобольске Тюменской области: № 74 и № 86 в 10 микрорайоне (введены в эксплуатацию), № 43 в 4 микрорайоне (введён в эксплуатацию), № 6 по улице Садовая в посёлке Сумкино (введён в эксплуатацию).

Строительные работы по возведению многоквартирных жилых домов осуществлял завод по заключённым между ним (генподрядчик) и обществом (заказчик) договорам подряда от 01.06.2012, от 06.05.2013, от 20.01.2015

Согласно архитектурно-строительным решениям многоквартирные жилые дома возведены из железобетонных изделий.

Аналогичные железобетонные изделия указаны в договорах залога с Банком от 10.07.2013 № 2/7, от 04.08.2014 № 1/8@0014.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства использования железобетонных изделий при строительстве многоквартирных жилых домов (разрешения на строительство, проекты жилых домов, архитектурно-строительные решения, договоры подряда, акты КС-2, справки КС-3, разрешения на ввод домов в эксплуатацию).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предмет залога в виде железобетонных изделий отсутствует в настоящее время, залог прекратился по правилам статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), поскольку железобетонные изделия перешли в собственность иных лиц – жильцов многоквартирных жилых домов.

Так, согласно пункту 10 статьи 352 Гражданского кодекса, на которую ссылается Банк в своей кассационной жалобе, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором, к которым суды первой и апелляционной инстанций отнесли имевший место в рассматриваемом споре случай, - использование железобетонных изделий, принадлежавших должнику и находившихся на строительных площадках, в строительстве многоквартирных жилых домов.

Представленный Банком в дело акт осмотра от 16.09.2016, как доказательство наличия предмета залога в натуре, критически оценён судами, поскольку указанный в нём перечень железобетонных изделий полностью, с точностью до копирования, соответствует перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору залога от 04.08.2014.

Представитель Банка также подтвердил, что фактически акт осмотра от 16.09.2016 был составлен путём переноса данных и количества железобетонных изделий из договора залога, поскольку в сентябре 2016 года уже было невозможно определить количество и номенклатуру железобетонных изделий.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А70-12223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.В. Лаптев


В.А. Лошкомоева