Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А56-47040/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47040/2019
29 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.


при участии:

от Нарматова Т.И. представитель Задаев Р.А., доверенность от 10.07.2019;

от конкурсного управляющего ПЖСК «Офицерский» представитель Хлынов И.А., доверенность от 15.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2510/2020, 13АП-2511/2020, 13АП-7006/2020) Ефимова Руслана Аркадьевича, Нарматова Тимура Игоревича и Сергеева Алексанра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-47040/2019 (судья Рогова Ю.В.), принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК «Офицерский» Нарматов Т.И., Ефимов Р.А., Сергеев А.Е. и Туманова Я.А. заявили о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 27.12.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств.

В апелляционной жалобе Ефимов Р.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции не уведомил Ефимова Р.А. о месте и времени рассмотрения заявления о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В данном случае по договору от 22.03.2001 № 7 должник (правопреемник ПЖСК «Восток») привлекал денежные средства участников долевого строительства, осуществлял строительство многоквартирного дома и имеет перед подателем жалобы неисполненное обязательство по передаче жилого помещения (квартиры), расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер. дом 8. Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле № А56-71805/2017, в связи с чем в данном деле судом на основании договора цессии от 09.02.2018 № 1 вынесено определение о замене по договору от 22.03.2001 № 7 ООО «ПКП Кредит-Нева» правопреемником - Ефимовым Р.А. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25620/2010 установлено, что ПЖСК «Офицерский» выполняло функции заказчика-застройщика. Соглашение о расторжении договора от 30.05.2003 № 14 не имеет отношения к взаиморасчетам по договору от 22.03.2001 № 7. Арбитражным судом г. Москвы рассматривается спор между должником и ФГАУ «УИСП» Минобороны России об обязании ПЖСК «Офицерский» исполнить в натуре обязательства по договору от 30.11.2000 об инвестиционной деятельности в отношении спорного объекта недвижимости (дело № А40-26114/19-76-210).

Нарматов Т.И. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не уведомил Нарматова Т.И. о месте и времени рассмотрения заявления о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Судом не учтены положения договора от 25.02.2014 № 52, заключенного Нарматовым Т.И. и ООО «Конэкс». Согласно данному договору Нарматов Т.И. в качестве дольщика привлечен к участию в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер. дом 8. Строительство данного объекта осуществлялось должником на основании распоряжений КУГИ Администрации Санкт-Петербурга от 03.11.2000 № 1972-р, КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, ФАУФИ от 16.05.2005 № 557-р, а также договора об инвестиционной деятельности от 30.11.2000, заключенного ВИКА им. Можайского и ПЖСК «Офицерский». При этом договор от 25.02.2014 № 52 заключен в рамках реализации проекта по договору от 08.06.2011 № 1-2011, заключенному ООО «Конэкс» и ПЖСК «Офицерский». По договору от 25.02.2014 № 52 Нарматовым Т.И. и ООО «Конэкс» подписан акт от 31.10.2018 приема-передачи парковочного места. Ранее ООО «Конэкс», действующим в рамках договора от 08.06.2011 № 1-2011, и ПЖСК «Офицерский» подписан акт от 01.03.2018 приема-передачи, который содержит сведения о переданном Нарматову Т.И. парковочном месте.

В апелляционной жалобе Сергеев А.Е. ссылается на то, что суд первой инстанции не уведомил Сергеева А.Е. о месте и времени рассмотрения заявления о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В рамках дела № А56-71805/2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что согласно условиям договора от 22.03.2001 № 7 должник привлекал денежные средства от участников долевого строительства и осуществлял строительство жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер. дом 8. В связи с этими обстоятельствами и на основании договора цессии от 09.02.2018 № 1 определением от 26.04.2018 суд заменил по договору от 22.03.2001 № 7 ООО «ПКП Кредит-Нева» правопреемником - Сергеевым А.Е. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25620/2010 установлено, что ПЖСК «Офицерский» выполняло функции заказчика-застройщика. Соглашение о расторжении договора от 05.02.2002 № 11 не имеет отношения к взаиморасчетам по договору от 22.03.2001 № 7. Арбитражным судом г. Москвы рассматривается спор между должником и ФГАУ «УИСП» Минобороны России об обязании ПЖСК «Офицерский» исполнить в натуре обязательства по договору от 30.11.2000 об инвестиционной деятельности в отношении спорного объекта недвижимости (дело № А40-26114/19-76-210).

В своих письменных объяснениях конкурсный управляющий должником полагает необходимым признать ПЖСК «Офицерский» застройщиком и применить к нему правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Нарматова Т.И. поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Указанное определение может быть обжаловано.

Под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или требования участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства опровергнуто существование прав требования Ефимова Р.А., Нарматова Т.И., Сергеева А.Е. и Тумановой Я.А. к должнику о передаче жилых помещений. Доводы о ненадлежащем уведомлении подателей жалоб опровергаются имеющимся в деле доказательствами.

В дальнейшем не исключается положительное решение спорного вопроса при установлении требований к должнику о передаче жилых помещений, в том числе требования ФГАУ «УИСП» Минобороны России.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-47040/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефимова Р.А., Нарматова Т.И. и Сергеева А.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен