Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А48-4000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 4000/2020

г. Орёл

03 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русское Радио - Евразия» (123100, <...>, этаж минус 1, пом. 1, часть комнаты № 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМИКС» (302040 <...>, кабинет 7, ОГРН <***>), 2) ФИО2 (г. Орел), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (адрес для корреспонденции: 302028, <...>), 2) Общество с ограниченной ответственностью «ОРЕЛ РУССКОЕ РАДИО» (ИНН <***>) о признании договора займа от 21.03.2019 № 1 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1 – представитель ФИО4 (паспорт; доверенность от 20.05.2020; удостоверение адвоката),

от ответчика 2 - ФИО2 (паспорт),

от третьего лица 1 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом),

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Русское Радио - Евразия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМИКС» (далее – ответчик 1) о признании договора займа от 21.03.2019 № 1 недействительным.

Определением арбитражного суда от 07.08.2020 в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

Определениями суда от 08.10.2020 по ходатайству ответчика ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика и привлечен к участию в деле качестве соответчика, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ОРЕЛ РУССКОЕ РАДИО».

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками порядка одобрения сделки, в связи с чем был причинен вред обществу.

В судебном заседании ответчик 1 признал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление о признании исковых требований пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению поскольку нарушает права ответчика 2, который возражает относительно его удовлетворения.

Ответчик 2 возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах и ходатайствах; заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьим лицом 1 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении исковых требований; также третье лицо 1 указало, что истец узнал о заключении договора займа 23.04.2019 после представления ответчиком 2 бухгалтерского баланса за 1 квартал 2019 года; на годовом общем собрании участников ООО «Ремикс» проходившем 25.04.2019 при рассмотрении второго вопроса повестки дня об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности ответчиком 2 были даны пояснения относительно погашения задолженности за 2018 год путем заключения договора беспроцентного займа от 21.03.2019 № 1. Также третье лицо поддержало позицию ответчика 2 о пропуске срока исковой давности.

Третьим лицом 2 в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что о заключении договора займа третьему лицу 2 стало известно в момент принятия дел новым директором общества в марте 2020 года; собрание по вопросу заключения оспариваемого договора займа не проводилось; оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением правил об одобрении общим собранием участников, что повлекло причинение ущерба истцу и третьему лицу 2; представило в материалы дела решение от 13.11.2019 по делу № А48-6374/2019 которым с ООО «Ремикс» в пользу ООО «Орел Русское Радио» взыскана задолженность.

Истец и представитель третьего лица 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «РЕМИКС» зарегистрировано 26.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2020 участниками Общества с ограниченной ответственностью «РЕМИКС» являются: ООО «ОРЕЛ РУССКОЕ РАДИО» с размером доли 24%, АО «Русское Радио - Евразия» с размером доли 51% и ФИО2 с размером доли – 25 %.

В соответствии с протоколом годового общего собрания участников ООО «РЕМИКС» от 16.04.2018 (т. 1 л.д. 47-50) по пятому вопросу повестки дня было принято решение об избрании (назначении) генеральным директором общества ФИО2 (решение было принято единогласно).

Приказом от 30.04.2018 полномочия генерального директора ООО «РЕМИКС» ФИО2 были продлены до 30.04.2019 (т. 1 л.д. 46).

Из материалов дела также следует, что 21.03.2019 между ООО «Ремикс» (заемщик), в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа между учредителем и организацией № 1, по условиям которого заимодавец, являющийся учредителем ООО «Ремикс», передает заемщику в собственность денежные средства в размере 972 000 руб. 00 коп. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок, установленный п. 2.1 договора. Проценты за пользование займом не взимаются (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сумма займа выдается заемщику с целью оплаты кредиторской задолженности АО «Русское Радио-Евразия» и ООО «Стройтерминал».

Сумма займа передается заимодавцем заемщику путем внесения на расчетный счет организации (п. 1.3 договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2019 года. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно полностью или частично. Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующей суммы на банковский счет заимодавца (раздел 2 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику указанной в п. 1.1 договора суммы займа и прекращает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по иным основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно квитанции № 9 от 21.03.2019 денежные средства в размере 972 000 руб. 00 коп. внесены на расчетный счет ООО «РЕМИКС» в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», в качестве источника поступления указано – займ от учредителя ФИО2

Согласно п. 7.2 Устава к исключительной компетенции Общего собрания участников общества относится, в том числе принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (л.д. 35 т. 1).

Письмом от 03.03.2020 № 62 АО «Русское Радио-Евразия» просило ответчиков представить пояснения: относительно заключения вышеуказанного договора займа без уведомления и одобрения других участников; относительно произведенных действий, которые привели к возникновению кредиторской задолженности. Также просило представить бухгалтерскую отчетность за 2019 год с расшифровкой баланса; эфирные справки с указанием вышедшей в эфир рекламы и представлением копий договоров и отчетности о поступивших денежных средствах за период с 2017 по 2019 годы.

Поскольку вышеуказанный договор беспроцентного займа является сделкой с заинтересованностью и второй стороной в сделке от ООО «Ремикс» выступает ФИО2, который на момент заключения сделки являлся единоличным исполнительным органом ООО «Ремикс» и участником с долей участия 25%, в нарушение п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 7.2 Устава ООО «Ремикс» решение об одобрении которой общество не принимало, при этом оспариваемая сделка не имела экономической целесообразности, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец указал на наличие неблагоприятных для общества последствий в виде возврата ФИО2 денежных средств в размере 972 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а в предусмотренных названным Кодексом случаях - через своих участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Положениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки либо сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей указанной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из положений пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что суд должен отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при условии недоказанности причинения либо возможности причинения убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров.

Поскольку истец является участником ООО «Ремикс» имеющем долю в уставном капитале 51% суд пришел к выводу, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу, а также то обстоятельство, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества. Сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 28 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью, судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате её совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1, абзацев седьмого и восьмого пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен заемщиком ООО «Ремикс» в лице генерального директора ФИО2 и займодавцем ФИО2, являющимся участником ООО «Ремикс» с долей 25%.

Как указал ответчик 2 в письменном отзыве наличие у него денежных средств для выдачи займа подтверждается договором купли-продажи от 18.03.2019 квартиры и распиской о получении денежных средств; заключение договора займа № 1 от 21.03.2019 обусловлено производственной необходимостью для оплаты лицензии участнику общества (истцу) и аренды; полученные от продажи квартиры денежные средства были израсходованы на неотложные хозяйственные цели для продолжения коммерческой деятельности ООО «Ремикс»: 646 800 руб. 00 коп. перечислены АО «Русское Радио-Евразия» в качестве оплаты ежемесячного вознаграждения за радиовещание, программы по договору № 10-РР-0113 от 01.01.2010 за 2018 год; 325 000 руб. 00 коп. перечислены ООО «Стройтерминал» за арендную плату за помещение по договору № б/н от 09.01.2018.

В обоснование заявленных возражений ответчиком 2 в материалы дела представлены: договор купли-продажи квартиры от 18.03.2019; лицензии: на осуществление радиовещания от 02.06.2015 серии РВ № 26749, на оказание услуг связи для целей эфирного вещания от 16.11.2016 № 149710; свидетельство о регистрации средства массовой информации от 18.02.2014 ЭЛ № ТУ 57-00260; лицензионный договор от 01.01.2010 № 10-РР-0113 с дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 107-122); акт сверки взаимных расчетов за 2018 года, подписанный истцом и ООО «Ремикс» (т. 1л.д. 123); договоры субаренды нежилого помещения по адресу: <...>, каб. 7, 18, заключенные 09.01.2018 и 09.01.2019 между ООО «Стройтерминал» и ООО «Ремикс», согласно акту сверки расчетов задолженность на 31.01.2019 – 325 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 124-129); письма ООО «Ремикс» от 12.11.2019 об уточнении назначения платежа и о целевом расходовании денежных средств, полученных по беспроцентному займу от учредителя; справка ООО «Агростройбизнес» от 03.02.2021 исх. № 4; коммерческие предложения.

Также в материалы дела представлено свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства от 04.04.2016 серии 5716 № 00370 принадлежащее ООО «Ремикс», место установки – 302040, <...>.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Ремикс» является деятельность в области радиовещания, дополнительными: деятельность в области телевизионного вещания, деятельность рекламных агентств; юридический адрес общества с 01.11.2017 - <...>.

Как обоснованно указал ответчик 2 и следует из материалов дела, в соответствии с лицензией на осуществление радиовещания серия РВ № 26749 от 02.06.2015, радиовещание должно осуществляться по определенному в лицензии адресу: 302040, <...>, что обусловлено спецификой деятельности, поскольку лицензируемый вид деятельности осуществляется строго по согласованному адресу.

Согласно лицензионному договору от 01.01.2010 № 10-РР-0113, заключенному между истцом (лицензиар) и ООО «Ремикс» (лицензиат), лицензиат имеет лицензию на осуществление радиовещания; за предоставление неисключительного права использования лицензиатом сообщения радиопрограммы и территории на частоте 100,0 МГц в течение срока лицензиат уплачивает лицензиару ежемесячно вознаграждение в порядке, сроке и размере установленном в дополнительном соглашении; срок действия договора может быть пролонгирован сторонами на основании дополнительных соглашений; дополнительным соглашением от 03.12.2018 срок действия договора был пролонгирован, а также установлен размер вознаграждения.

Согласно п. 8.7 лицензионного договора № 10-РР-0113 от 01.01.2010 в каждом и любом случае невыполнения или ненадлежащего выполнения лицензиатом своих обязательств, гарантий и условий, предусмотренных настоящим договором, а равно в случае прекращения, приостановления, аннулирования и (или) возникновения любых предпосылок, оснований, причин, обстоятельств, связанных с возможностью прекращения, приостановления, аннулирования действия какого-либо из документов, указанных в п. 5.1.2 договора, а равно в любых иных случаях нарушения лицензиатом своих обязательств, гарантий, условий настоящего договора по своему выбору совершить одно, несколько или все из указанных действий: (а) в любое время и на любой срок приостановить подачу Сообщения Радиопрограммы на Территорию, а равно приостановить предоставление права на его использование без возмещения убытков, вреда лицензиату, а равно любым третьим лицам, связанным с лицензиатом; (б) в любое время досрочно расторгнуть настоящий договор, в одностороннем внесудебном порядке отказавшись от его исполнения; (в) взыскать с лицензиата в полном объеме убытки, неустойку, вред, в том числе, причиненной деловой репутации, а также иной ущерб, и потребовать компенсировать и возместить все иные расходы (затраты), издержки лицензиара (включая требования ст.395 ГК РФ), включая судебные и расходы на оплату услуг юристов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 года, подписанному истцом и ООО «Ремикс» в лице генерального директора ФИО2 и скрепленному круглыми печатями, задолженность ответчика 1 перед истцом по состоянию на 31.12.2018 составляла 646 800 руб. 00 коп. (т. 1л.д. 123).

Таким образом, АО «Русское радио - Евразия» как сторона лицензионного договора и участник общества по состоянию на 31.12.2018 знало о наличии у ООО «Ремикс» задолженности в указанных размерах.

Ответчик 2 также указал, что 01.03.2019 в телефонном разговоре с представителем АО «Русское Радио – Евразия» исполнительный директор ФИО6 потребовал до 31.03.2019 полностью рассчитаться по договору № 10-РР-0113 от 01.01.2010 в размере 646 800 руб. 00 коп. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена распечатка телефонных разговоров с телефонного номера ответчика 2 за март 2019 года.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждается иными доказательствами, свидетельствующими о теме телефонных переговоров.

При этом, с 2017 года адрес государственной регистрации и места установки радиоэлектронного средства <...>, в связи с чем, истец также знал о месте осуществления деятельности ООО «Ремикс», отсутствие прав на недвижимое имущество по указанному адресу и заключение договора аренды для расположения общества, однако возражений в установленном законом порядке не заявил.

Представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 21.03.2019 по 25.03.2019 подтверждается внесение денежных средств в размере 972 000 руб. 00 коп. через кассу банка на счет ООО «Ремикс», а также перечисление 21.03.2019 денежных средств: в размере 646 800 руб. 00 коп. – истцу в счет оплаты ежемесячного вознаграждения за радиовещание программы по договору от 01.01.2010 № 10-РР-0113; в размере 325 000 руб. 00 коп. – ООО «Стройтерминал» в качестве арендной платы за помещение по договору № б/н от 09.01.2018 за август 2018 года (т. 2 л.д. 34-36).

Кроме того, как указал ответчик в соответствии со свидетельством о регистрации радиоэлектронного средства серия 57 16 № 00370 от 04.04.2016 аналоговый передатчик звукового радиовещания TX1000-SS/V3, 4474, принадлежащий ООО «Ремикс», установлен по адресу: 302040. <...>; согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией б/н от 17.05.2007 радиовещательный передатчик ТХ-1000-SS/V3, рабочая частота 100 МГц, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие; привязка точки вещания и указание конкретного адреса в лицензиях и иных документах, связанных с осуществлением деятельности по радиовещанию обусловлена спецификой деятельности: лицензия на осуществление радиовещания выдается только после согласования с государственными органами, так как вещание из несогласованных точек может создавать помехи в работе и угрожать деятельности ряда государственных структур; для осуществления радиовещания в режиме «прямого эфира» организации необходимо: оборудование для вещания и площадка для его размещения, помещение не менее 60 кв.м. состоящее из офиса и вещательной студии с выделенным каналом высокоскоростной сети «Интернет», а также бесперебойное использование электроэнергии.

Как указал ответчик 2 в целях осуществления радиовещания ООО «Ремикс», 09.01.2019 между ЗАО «Агростройбизнес» (арендодатель) и ООО «Стройтерминал» (арендатор) был заключен договор аренды № 35, согласно которому собственник недвижимого имущества передает арендатору кабинет № 7, 18 общей площадью 81,3 кв.м. на 8-м этаже в помещении № 24 по адресу: г.Орел, ул.М. Горького, 45. Согласно договору возмездного оказания услуг № 36 от 03.01.2019, заключенному между ЗАО «Агростройбизнес» и ООО «Стройтерминал», ЗАО «Агростройбизнес» передает во временное владение и пользование площадь на кровле для установки радиопередающего оборудования в количестве 3-х антенн по адресу: <...>.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2018 год (т. 2 л.д. 1-6) непокрытый убыток составил 1 246 тыс. руб., при этом, баланс был положительным; согласно отчету о финансовых результатах убыток составил 1 664 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность была направлена ФИО7 посредством электронной почты.

Согласно бухгалтерским балансам: по состоянию на 31.03.2019 непокрытый убыток составил 1 470 тыс. руб., в разделе краткосрочные обязательства отражены заемные средства на сумму 972 тыс. руб., согласно отчету о финансовых результатах убыток составил 239 тыс. руб. (т. 2 л.д. 14-18); по состоянию на 30.06.2019 непокрытый убыток составил 1 796 тыс. руб., заемные средства - 972 тыс. руб., согласно отчету о финансовых результатах убыток составил 550 тыс. руб. (т. 2 л.д. 19-22); по состоянию на 30.09.2019 непокрытый убыток – 2 402 тыс. руб., заемные средства - 972 тыс. руб., согласно отчету о финансовых результатах убыток составил 1 270 тыс. руб. (т. 2 л.д. 24-27).

В соответствии данными бухгалтерского баланса за 2019 года непокрытый убыток составил 2 717 тыс. руб., заемные средства – отсутствуют, кредиторская задолженность – 1 953 тыс. руб.

Ответчиком 2 также произведен расчет общего размера расходов за установку оборудования и фактическое её использование, необходимого ООО «Ремикс», которая была учтена ООО «Стройтерминал» в стоимости субаренды помещения и использования оборудования. При этом, с учетом текущих тарифов ФГУП «РТРС» расчетная стоимость осуществления радиовещания составит 110 331 руб. 65 коп., в связи с чем, заключение договора аренды между ООО «Стройтерминал» и ООО «Ремикс» являлось необходимым условием ведения коммерческой деятельности ООО «Ремикс», экономически целесообразным, цена ежемесячной оплаты, с учетом всего комплекса получаемых услуг, соответствовала рыночной и несколько ниже рыночной. В связи с чем, заключение договора беспроцентного займа от 21.03.2019 было оправдано необходимостью погашения в срочном порядке образовавшейся задолженности для сохранения лицензии ООО «Ремикс» и возможности осуществления обществом основного вида деятельности.

Вышеуказанные доводы и доказательства лицами, участвующими в деле не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В результате заключения договора займа от 21.03.2019 № 1 ООО «Ремикс» была погашена задолженность перед контрагентами с целью дальнейшего осуществления деятельности.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 646 800 руб. 00 коп. были приняты истцом без возражений, каких – либо писем в адрес ответчиков с просьбой указания источника финансирования в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом не доказана совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию при оспаривании сделки с заинтересованностью по основаниям, предусмотренным положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе причинение ею убытков ООО «Ремикс».

Кроме того возражая против заявленных требований, третье лицо 1 и ответчик 2 заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки, сделки с заинтересованностью недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ссылается на то обстоятельство, что узнал о сделке не ранее марта 2020 года из представленного новым генеральным директором ООО «Ремикс» бухгалтерского баланса за 2019 год.

Вместе с тем, согласно п. 4.1.1 участники общества вправе, в том числе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»; получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его Уставом порядке.

Согласно выписке из договора передачи полномочий исполнительного органа истца управляющей организации ЗАО «Русская Медиагруппа» от 20.02.2002, полномочия исполнительного органа истца переданы управляющей организации ЗАО «Русская Медиагруппа», по условиям которого общество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет руководство и управление всей текущей деятельностью общества и выполняет все полномочия его исполнительного органа в порядке и на условиях, предусмотренных договором; срок действия договора продлен до 31.12.2020 (т. 1 л.д. 45).

В соответствии с выпиской из единственного государственного реестра юридических лиц в отношении истца с 25.12.2002 единственным участников общества является ЗАО «Русская Медиагруппа».

21.12.2017 на основании решения единственного акционера ЗАО «Русская Медиагруппа» ФИО8 подтверждена передача полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора истца - ЗАО «Русская Медиагруппа», срок полномочий 01.01.2018 – 31.12.2020.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта https://egrul.nalog.ru также подтверждается, что генеральным директором АО «Русская Медиагруппа» с 20.12.2017 является ФИО8

Таким образом, в период с 20.12.2017 по настоящее время исполнительным органом истца являлся ФИО8

Из материалов дела также следует, что главным бухгалтером ООО «Ремикс» с 21.04.2005 по 24.03.2020 являлась ФИО9 (т. 2 л.д. 111-113).

Ответчик в письменном отзыве указал, что бухгалтерская отчетность направлялась ФИО8 посредством электронной почты главным бухгалтером ФИО9

Как установлено судом и следует из материалов дела, бухгалтерская отчетность за 2018 год, 1, 2, 3 кварталы 2019 года направлялась главным бухгалтером ООО «Ремикс» ФИО9 посредством электронной почты ФИО8 21.03.2018, 23.04.2019, 15.07.2019 и 23.10.2019 соответственно (т. 2 л.д. 7, 13, 18, 23).

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле не представлено.

Судом установлено, что бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2019 года содержала сведения о заемных средствах на сумму 972 тыс. руб. в разделе краткосрочные обязательства и была получена исполнительным органом истца 23.04.2019.

На основании изложенного, учитывая, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 24.04.2019, а также установление Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы по 08.05.2020, а также праздничных дней с 09.05.2020 по 11.05.2020, срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора займа истек 12.05.2020.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подано после истечения срока исковой давности по сделке, заключенной 21.03.2019, поскольку исковое заявление поступило в суд 25.05.2020, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая пропуск срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом по платежному поручению от 21.05.2020 № 1266 на сумму 6 000 руб. 00 коп. уплачена государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова