Решение от 24 января 2019 г. по делу № А27-9460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9460/2018
город Кемерово
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера», г. Междуреченск Кемеровской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Междуреченск, Кемеровской области (ОГРНИП 314421423000025, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1) ФИО3, г. Междуреченск, Кемеровской области; 2) ФИО4, г. Междуреченск, Кемеровской области, 3) ФИО5, г. Междуреченск, Кемеровской области; 4) ФИО6, г. Междуреченск, Кемеровской области.

о взыскании 208 473 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 16.04.2018 г., паспорт;

от ответчика: 1) ФИО2, представлен паспорт серии <...>, выдан УВД города Междуреченска Кемеровской области 16.12.2003; 2) ФИО8, представитель по доверенности от 08.08.2018 г., паспорт,

от третьих лиц: ФИО3, представлен паспорт серии 3206 номер 146518;

от третьих лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6): не явились.

                                                             у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 205 900 руб. неосновательного обогащения, 2 573 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы получением ответчиком неосновательного обогащения, в связи с необоснованным переводом спорных денежных средств на счет ответчика, в отсутствие документов, подтверждающих факт проведения работ по договору подряда, отсутствием указанного договора и актов выполненных работ у истца.

 Определением арбитражного суда от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2018, в котором суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 17.07.2018, в котором отложил судебное заседание до 28.08.2018, и в последствии до 18.09.2018, 16.10.2018, 06.11.2018, 19.11.2018, 27.12.2018 и до 22.01.2019.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд проводит заседание в отсутствие третьих лиц: ФИО4; ФИО5; ФИО6

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы: заявления от ФИО4 о признании недопустимым доказательств (об исключении отзыва, поступившего в материалы дела ранее), копии паспорта ФИО4 копии приказа и оригинала приказа № 10 от 18.10.2016 года, почтовых квитанций, решения междуреченского городского суда по делу № 2-2403/2016; письмо от 31.08.2016 № 1665ж-2016/3869; копии учетной карточки; копии карт местности; копии письма № 2513 от 24.10.2016; копии письма № 260 от 25.05.2016; копии письма № 964 от 03.06.2016; копию фотографии местности; копию карты.

Представитель ответчика исковые требования в настоящем судебном заседании не признавал, пояснил, что спорные работы выполнялись, спорные платежи произведены истцом в счет оплаты выполненных ответчиком работ по ремонту водопровода ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» и установки забора для истца, что подтверждено актами приема – сдачи выполненных работ от 20.07.2016 на сумму 7500 руб. по договору подряда от 01.06.2016, от 27.07.2016 на сумму 130 860 руб. по договору подряда от 01.07.2016, от 30.08.2016 на сумму 67 540 руб. по договору подряда от 01.06.2016, представленными в материалы дела, пояснениями третьего лица ФИО3, представленными в материалы дела видеозаписями с камеры видеонаблюдения.

Третье лицо ФИО3 в настоящем судебном заседании пояснил, что спорные работы выполнялись, им как Председателем Правления ТСН давалось разрешение на производство работ по ремонту водопровода, поскольку работы носили срочный характер, не требовали дополнительного согласования с Правлением, а силами работников ТСН выполнить указанные работы не представлялось возможным. Кроме того, ФИО3 пояснил, что материалы для проведения работ использовались как находящиеся на складе товарищества, так и частично закупаемые на средства ФИО3, что было надлежащим образом согласовано с Правлением ТСН.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Товарищество собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера» в период с 04.07.2016            по 10.10.2016, в лице председателя правления ФИО3 (на указанный период) перевело на расчетный счет № <***>, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО2 согласно следующим платежным поручениям: № 126 от 04.07.2016 по договору подряда 01.07.2016 сумму в размере 43 460 руб.; № 144 от 26.07.2016  по договору подряда сумму в размере 7 500 руб.; № 148 от 03.08.2016 по договору подряда за июль сумму в размере 87 400 руб.; № 168 от 02.09.2016 по договору подряда 01.06.2016 сумму в размере 57 290 руб.; № 188 от 10.10.2016 по договору подряда за сентябрь сумму в размере 10 250 руб., на общую сумму 205 900 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным получением ответчиком неосновательного обогащения, в связи с необоснованным переводом спорных денежных средств на счет ответчика, в отсутствие документов, подтверждающих факт проведения работ по договору подряда, отсутствием указанного договора и актов выполненных работ у истца.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Оценив пояснения и доводы сторон, суд пришёл к выводу, что к указанному спору применимы положения глав 37 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2017 по делу № А27-3025/2017 исковые требования удовлетворены, с Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 991 587 рублей задолженности по договору об обеспечении сохранности общего имущества ТСН имени газеты «Знамя шахтера» от 01.04.2016 за период с августа 2016 года по март 2017 года.

Арбитражный суд, при вынесении решения, пришел к выводу о том, что оснований учитывать платежи, произведенные ответчиком ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» по иным документам (платежным поручениям с назначением платежа «по договору подряда»), не имеется. Так, в платежных поручениях № 126 от 04.07.2016 назначение платежа по договору подряда от 01.07.2016 на сумму 43 460 руб., № 126 от 04.07.2016 в качестве назначения платежа указано «по договору подряда 01.07.2016»; № 144 от 26.07.2016 - «по договору подряда»; № 148 от 03.08.2016 - «по договору подряда за июль»; № 168 от 02.09.2016 «по договору подряда 01.06.2016»; № 188 от 10.10.2016 - «по договору подряда за сентябрь».

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, представитель ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» настаивала на том, что договоры подряда с истцом не заключались, объяснить назначение платежа  по договорам подряда не смогла. В свою очередь, ИП ФИО2, указал на заключение договоров подряда между сторонами, допустил возможность отсутствия письменного текста договоров. В процессе рассмотрения дела №А27-3025/20174 договоры подряда в материалы дела не были представлены.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в подтверждение правового основания получения денежных средств от истца представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 20.07.2016, 27.07.2016, 30.08.2016 (копии и оригиналы в материалах дела). Истец, излагая свои возражения относительно представленных актов, полагал, что они изготовлены с нарушением давности изготовления, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, не оспаривал подлинности печати или подписи лиц, подписавших указанные акты.

Судом также принят во внимание акт проверки финансово-хозяйственной деятельности правления ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от 20.10.2016 (т.1 л.д. 72-74), от 27.10.2016 (т. 1, л.д. 66-68) за период с 01.01.2016 по 28.10.2016 в которых указано на проверку, в том числе и исполнение обязательств по договорам подряда, деятельность Председателя и Правления ТСН признаны удовлетворительными, что в последующем было подтверждено и отраженно в Протоколе № 1 от 25.03.2017 очередного собрания членов ТСН.

Из анализа представленного акта следует, что комиссия в составе членов ревизионной комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6 на момент проведения проверки и составления акта были осведомлены о всей хозяйственной деятельности ТСН, поскольку была проверена вся бухгалтерская отчетность, ведение кассовой и банковской документации, первичная документация, подтверждающая расходование денежных средств.

Нарушений ведения учета кассовых документов, расхода и выдачи денежных средств, оформления взносов, а также оформления первичных документов в результате проверки не выявлено.

В судебном заседании 16.10.2018 истец настаивал на ранее заявленном ходатайстве о фальсификации доказательств и на ходатайстве о назначении судебной экспертизы по проверке, представленных актов выполненных работ «на давность изготовления документа» (подлинность подписи и печати истцом не оспаривались). Судом было предложено представителям истца и ответчика заполнить расписку об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, ст. 306 УК РФ, ст. 128.1 УК РФ. Однако, представители сторон заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления иных доказательств, подтверждающих как выполнение работ, так и обратного, отказавшись от подписания расписок об уголовной ответственности.

Кроме того, ответчик отказался от исключения из числа доказательств по делу актов приема-сдачи выполненных работ от 20.07.2016, 27.07.2016, 30.08.2016, настаивал на их подлинности и факте выполнения подрядных работ.

При рассмотрении дела судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 (по ходатайству ответчика), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (по ходатайству истца). Показания свидетелей со стороны ответчика и истца противоречат друг другу. Свидетель со стороны ответчика ФИО9, являющийся в период с февраля по ноябрь 2016 года членом правления ТСН, пояснил, что ответчик действительно производил ремонт общего водопровода. Членов правления не собирали и не уведомляли о заключении договора. Свидетели, допрошенные судом по ходатайству истца ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 поясняли, что спорные работы ответчиком не выполнялись.

Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения дела, в подтверждение выполнения спорных работ по установке забора представлены записи с камеры видеонаблюдения, на которых виден забор, возведенный рядом со шлагбаумом на въезде в ТСН, что свидетельствует о действительном производстве работ и о наличии оснований для перечисления денежных средств истцом ответчику.

Исходя из пояснений третьего лица ФИО3. спорные работы выполнялись, им как Председателем Правления ТСН давалось разрешение на производство работ по ремонту водопровода, поскольку работы носили срочный и безотлагательный  характер, силами штатных работников ТСН (сварщика и иных), не имелось возможности выполнить указанные работы быстро и качественно.

Судом отклонено ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 22.01.2018 о проведении судебной экспертизы о проверке на подлинность, представленных в материалы дела актов выполненных работ «на давность изготовления документа» на основании следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Наряду с этим заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле эксперта и счел возможным рассмотреть спор с учетом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии результатов работ и факта производства работ в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В настоящем деле под неосновательным обогащением следует понимать отсутствие оснований для перечисления спорной суммы денежных средств.

Ответчик при рассмотрении дела обосновал факт перечисления в его адрес истцом спорной суммы денежных средств, представил акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные и одобренные со стороны истца Председателем Правления ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» ФИО3, который также подтвердил фактическое выполнение спорных работ в настоящем судебном заседании, выполнение подрядных работ подтверждалось и проверками Ревизионной комиссии ТСН, а также расходы на оплату этих работ признавались правомерными.

Суд, отклонил все доводы истца по данному спору ввиду того, что они относились к оспариванию деятельности как самого Председателя ФИО3, так и Правления ТСН, что не являлось предметом данного спора в силу положений статьи 12 ГК РФ истцу следует выбрать иной способ защиты своих нарушенных прав.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные со стороны истца, при отсутствии заключенного договора между сторонами, суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения по выполнению подрядных работ по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы выполнялись как из материалов Заказчика, так и Подрядчика, с последующим возмещением ему фактически понесенных расходов, оплата работ производилась как авансовыми платежами, так и по итогам выполненных работ, что в совокупности не противоречит нормам законодательства о подряде.

Факт выполнения ответчиком работ по ремонту порыва водопровода и установке забора подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательствами на общую сумму 205 900 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцу было известно о правовом основании перечисления денежных средств, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 205 900 руб., учитывая тот факт, что ответчиком подтверждена обоснованность получения денежных средств, суд признает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 573 руб. 75 коп., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   р е ш и л:

           в исковых требованиях отказать.

           Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

            Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.


Судья                                                                                                    А.Ф. Федотов