Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А56-93974/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93974/2017
17 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олефиром В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стронег"; (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ, 9, ЛИТ А, ПОМ 12Н; Россия 191024, Санкт-Петербург, ул. Тележная д. 22, пом. 7Н, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМИДОВСКИЙ ПАРК"; (адрес: Россия 195213, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ШАУМЯНА, ДОМ/42, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16-Н; Россия 197046, санкт-Петербург, ул.Большая Посадская,д.1/10, офис 12, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.07.2015),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОНЕГ» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демидовский парк» (далее – Общество) о взыскании 5 700 000 руб. задолженности, 205 200 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.09.2017 по 26.10.2017, 47 786,30 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период по договору генерального строительного подряда от 29.06.2015 № ТД-ГП-1 на выполнение работ по строительству комплекса малоэтажной жилой застройки на объекте: Ленинградская область, Гатчинский р-н, д. Большие Тайцы, участок 32 (далее – Договор подряда).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайств названные лица указали, что у каждого из них в залоге находятся 50% доли уставного капитала Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не находит их обоснованными, поскольку заявителями не представлены доказательства, что вынесенный по делу судебный акт каким-либо образом может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон – указанные лица не является сторонами спорных отношений, факт нахождения долей в уставном капитале Общества у них в залоге не влечет возникновения у них каких-либо прав и обязанностей в отношении сторон настоящего дела применительно к настоящему спору.

Из материалов дела следует, что 29.06.2015 Компания (подрядчик) и ООО «ТИК-Девелопмент» (заказчик) заключили Договор подряда.

По Договору подряда Компанией выполнены работы на общую сумму 41 162 358,40 руб. С учетом выданного аванса, частичных оплат выполненных работ и заказанных Компанией для исполнения Договора подряда строительных материалов, задолженность ООО «ТИК-Девелопмент» на 15.02.2017 (дату заключения Договор перевода долга) составляла 20 130 770,59 руб.

Компания надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору подряда, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые были подписаны ООО «ТИК- Девелопмент». Никаких претензии? по качеству, объему или стоимости выполненных работ Заказчиком заявлено не было.

Впоследствии (15.02.2017) между Обществом, ООО «ТИК-Девелопмент» и Компанией заключен Договор перевода долга, по которому Общество (Новыи? должник) приняло долг ООО «ТИК-Девелопмент» (Первоначальныи? должник) перед Компанией (Кредитор) в размере 20 130 770,59 руб. На основании пункта 1.5 Договора перевода долга стороны установили в Дополнительном соглашении от 03.04.2017 №1 следующии? порядок и сроки погашения переведенного долга:

1.1.1. 5 700 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетныи? счет Кредитора в срок до 20 сентября 2017 года; 5 700 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетныи? счет Кредитора в срок до 20 октября 2017 года; 5 700 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетныи? счет Кредитора в срок до 20 ноября 2017 года.

1.1.2. В случае надлежащего исполнения Новым должником размера и сроков погашения долга в соответствии с п.1.1.1. настоящего Дополнительного соглашения остаток долга в размере 3 030 770,59 руб. может быть погашен Новым должником иным способом, не запрещенным деи?ствующим законодательством РФ, в срок до 10.12.2017.

1.1.3. В случае неполного погашения долга и/или не соблюдения сроков погашения долга в соответствии с п.1.1.1. настоящего Дополнительного соглашения остаток долга в размере 3 030 770,59 руб. должен быть погашен Новым должником путем перечисления денежных средств на расчетныи? счет Кредитора в срок до 10.12.2017.

Обязательства по выплате первых 5 700 000 руб. истекли 20 сентября 2017 года.

Пункт 1.3 Дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2017 г. предусматривает ответственность Нового должника за нарушение размера и сроков погашения долга – неустои?ку в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждыи? день просрочки.

10.10.2017 с целью досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательного претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2017 исх. № 186 с требованием об уплате 5 700 000 руб., а также штрафных санкции? за нарушение договорных обязательств (неустои?ки, законных процентов).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В Договор перевода долга стороны подтвердили наличие задолженности в размере 20 130 770,59 руб., 5 700 000 руб. из которых должны были быть уплачены Обществом Компании до 20 сентября 2017 года.

Доказательства уплаты указанной суммы суду не представлены, таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании 205 200 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.09.2017 по 26.10.2017.

Пункт 1.3 Дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2017 г. предусматривает ответственность Нового должника за нарушение размера и сроков погашения долга – неустои?ку в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждыи? день просрочки.

Проверив выполненный истцом расчет, суд признает его верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Основания же для взыскная процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ отсутствуют, поскольку ни Договор цессии, ни Договор подряда не содержит условия о начислении таких процентов, при этом они не могут быть начислены на основании закона за период после 01.08.2016 (вступления в силу статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демидовский парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стронег» 5 700 000 руб. задолженности, 205 200 руб. неустойки, 52 315 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.