Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А56-35937/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35937/2022
27 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (184310, Мурманская область, Заозерск город, Школьный переулок, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчики: 1) федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН <***>)

об обязании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 11.04.2023), 2) ФИО4 (доверенность от 07.10.2022),

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) об обязании провести мероприятия, направленные на сбор и размещение собранных нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение объектов окружающей природной среды, рекультивацию земель и демонтаж объектов недвижимости (подземных резервуаров).

Определением от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

В ходе рассмотрения дела истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство, а также, уточнив заявленные требования, просил обязать Учреждение совместно с Министерством провести мероприятия, направленные на сбор и размещение собранных нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающей вторичное загрязнение объектов окружающей природной среды, произвести мероприятия по рекультивации загрязненных участков, принять меры по нейтрализации двух подземных резервуаров (кадастровый квартал 51:27:0050101) во избежание повторной аварии техногенного характера вследствие разгерметизации данных резервуаров.

Определением от 28.11.2022 ходатайство истца о привлечении Министерства к участию в деле в качестве соответчика удовлетворено судом.

Уточнение исковых требований принято судом.

На основании определения суда от 28.11.2022 производство по настоящему делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № 2- 826/2022, рассмотренному Пресненским районным судом города Москвы.

От Администрации в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что Московским городским судом 06.03.2023 вынесено апелляционное определение по делу № 2-826/2022.

Определением (протокольным) от 30.05.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на необходимость ознакомиться с отзывом Министерства от 15.05.2023.

Представители ответчиков возражали против отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из содержания отзыва Министерства от 15.05.2023, изложенные в нем доводы фактически повторяют позицию, приведенную в апелляционном определении Московского городского суда от 06.03.2023 по делу № 2-826/2022; кроме того, в судебном заседании представителем Министерства доводы отзыва от 15.05.2023 были озвучены устно.

Приняв во внимание приведенные Администрацией в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, представленные в материалы дела доказательства, мотивированные возражения ответчиков против отложения рассмотрения дела, суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Представители ответчиков иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами в рамках дела № А56-115474/2020, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 от 17.09.2020 № 03-58/2020 Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 «Порча земель» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Первомайский районный суд города Мурманска решением от 17.11.2020 по делу № 12-361/2020 оставил постановление государственного инспектора в силе.

Решением Мурманского областного суда от 04.02.2021 по делу № 21-57 решение районного суда оставлено без изменения.

В рамках указанных дел судами установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенной 15.07.2020 сотрудниками Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выездной проверки обнаружено место разлива нефтепродуктов в г. Заозерске Мурманской области, на территории кадастрового квартала 51:27:0050101 (земельный участок не сформирован).

В ходе осмотра установлено, что разлив нефтепродуктов произошел вследствие разгерметизации двух железобетонных подземных резервуаров объемом по 1000 куб. м каждый. Владельцем указанных резервуаров является Учреждение.

Из экспертного заключения федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по Мурманской области» от 03.08.2020 № 16-2020, основанного на результатах анализа протоколов испытаний, следует, что значение концентрации нефтепродуктов в части фоновых проб почвы свидетельствует о загрязнении земель нефтепродуктами первого уровня (допустимого), а в части – о загрязнении пятого (высокого) уровня; в пробе № 1639-О.20 концентрация нефтепродуктов составляет 85%, и загрязнение можно отнести к третьему классу опасности.

Суды общей юрисдикции установили факт ненадлежащего содержания Учреждением упомянутых резервуаров, ставшего причиной загрязнения почв.

Исходя из изложенных обстоятельств, Администрация предъявила Учреждению требование о возмещении вреда, причиненного почвам, в натуре (досудебная претензия от 20.09.2021).

Поскольку изложенные в претензии требования Учреждением в добровольном порядке исполнены не были, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 7-ФЗ определено, что окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 7-ФЗ земля, недра, почвы как компоненты природной среды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (пункт 1 статьи 76 ЗК РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред (пункт 2 статьи 74 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ).

В рамках дел № 12-361/2020 и 21-57 суды общей юрисдикции признали подтвержденным факт совершения Учреждением административного правонарушения, связанного с порчей земель, посчитали вину Учреждения, являющегося собственником мазутных резервуаров, доказанной. Судебные акты вступили в законную силу.

Обстоятельства, установленные судами в рамках дел № 12-361/2020 и 21-57, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Также, как установлено судом, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело № А56-115474/2020 по иску Балтийско-Арктическое межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Учреждению о взыскании 1 437 380 руб. в возмещение ущерба, причиненного почвам в результате загрязнения отходами нефтепродуктов.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021 решение от 23.04.2021 и постановление от 23.08.2021 по делу № А56-115474/2020 в части взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета 27 374 руб. государственной пошлины отменено; в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При рассмотрении дела № А56-115474/2020 судами отклонен довод Учреждения о том, что резервуары ему не принадлежат. Как установлено судами, Учреждение, осуществляя полномочия представителя собственника имущества, сохраняло управление данным имуществом и несло ответственность за ущерб, причиненный окружающей среде; доказательства выбытия спорного имущества из своего владения Учреждение не представило.

Как установили суды при рассмотрении спора по делу № А56-115474/2020, Учреждение не опровергло факт причинения вреда почвам, не доказало, что в спорный период оно не обладало статусом владельца мазутных резервуаров, поэтому нет оснований для его освобождения от обязанности возместить причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление N 49), возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В рассматриваемом случае Администрация предъявила к ответчикам требование о возмещении причиненного вреда в натуре, то есть путем возложения на ответчиков обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Ответчики, возражая против иска, ссылались на недопустимость применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение природоохранного законодательства и причинение ущерба одним и тем же компонентам природной среды с учетом того, что ранее в деле № А56-115474/2020 на них возложена ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-115474/2020 на Учреждение возложена обязанность возместить вред, причиненный почвам в результате загрязнения отходами нефтепродуктов, в денежной форме (1 437 380 руб.).

Следовательно, в нарушение вышеуказанных норм и разъяснений по их применению, удовлетворение судом в рамках настоящего дела требований Администрации о возложении на Учреждение обязанности по возмещению причиненного вреда в натуре повлечет применение к ответчику двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ невозможность полного возмещения вреда окружающей среде за счет ранее взысканной с Учреждения компенсации причиненного ущерба Администрация суду не доказала. Равным образом, истец в ходе рассмотрения дела не подтвердил наличие в данном случае иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возмещения причиненного вреда исключительно посредством возложения на причинителя вреда обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (в натуре).

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для возложения на Учреждение обязанности по проведению мероприятий, направленных на сбор и размещение собранных нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающей вторичное загрязнение объектов окружающей природной среды, по рекультивации загрязненных участков, а также по нейтрализации двух подземных резервуаров (кадастровый квартал 51:27:0050101) во избежание повторной аварии техногенного характера вследствие разгерметизации данных резервуаров.

В части требований, предъявленных Администрацией к Министерству, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 6, 7 Постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (пункт 9 Постановления N 49).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 06.03.2023 по делу № 2-826/2022 по иску военного прокурора гарнизона Заозерск, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству, Учреждению и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота», отказано в удовлетворении требований, заявленных к Министерству, об обязании последнего разработать проект рекультивации загрязненного земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 51:27:0050101 в непосредственной близости к городской котельной с инв. № 53, принять меры по устранению последствий загрязнения почв, восстановлению плодородного слоя почвы, осуществить нейтрализацию источников загрязнений - 2 (двух) резервуаров Р-1000 с опасными производственными отходами, с целью недопущения дальнейшего загрязнения окружающей природной среды.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Более того, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 17.11.2020 по делу № 12-361/2020 и решением Мурманского областного суда от 04.02.2021 по делу № 21-57 установлены следующие обстоятельства:

- в нарушение требований законодательства Учреждение допустило загрязнение почвы опасными отходами нефтепродукта, вследствие происшествия чрезвычайной ситуации техногенного характера, а именно разгерметизации двух емкостей хранения мазута;

- Учреждение, являясь владельцем указанных резервуаров, обязано при их содержании принимать меры по недопущению нарушений действующего законодательства;

- Учреждение, осуществляя права собственника в отношении 2 вышеуказанных железобетонных подземных резервуаров объемом по 1 000 куб.м, своими действиями (бездействием) допустило попадание опасного отхода нефтепродукта, содержащего нефтепродукты более 70%, на земельный участок, что повлекло загрязнение земельного участка отходами производства и потребления 3 класса опасности.

При рассмотрении дела № А56-115474/2020 суды трех инстанций также признали Учреждение ответственным за ущерб, причиненный компонентам окружающей среды вследствие аварийной ситуации, связанной с указанными резервуарами.

При таких обстоятельствах с учетом, в том числе, преюдициального значения названных выше судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов в рамках настоящего дела у суда не имеется оснований для признания Министерства, передавшего спорные резервуары в установленном порядке Учреждению, которое на момент причинения вреда окружающей среде (разлива нефтепродуктов) являлось их законным владельцем и осуществляло управление данным имуществом, причинителем вреда.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.