Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А76-24640/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3592/16

Екатеринбург

30 января 2019 г.


Дело № А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Пирской О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Масленникова Александра Павловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А76-24640/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Масленникова А.П. - Слепухина Т.А. (доверенность от 22.01.2019);

Масленникова Павла Александровича (далее – должник) - Слепухина Т.А. (доверенность от 18.01.2019);

Балашова Д.А. - Кожевников Л.Г. (доверенность от 04.04.2016).

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

Островской Оксаны Владимировны - Беккер Я.Е. (доверенность от 23.08.2016);

финансовый управляющий должника Масленникова П.А. - Мишнева Ксения Рудольфовна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (далее – общество «НоваСтрой») о признании Масленникова П.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 06.12.2016 Масленников П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович; определением суда от 27.09.2017 финансовым управляющим утверждена Мишнева К.Р.

Финансовый управляющий Мишнева К.Р. 22.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенс ML350 4 matik VIN WDC 1641861А665154, заключенного между Масленниковым А.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Масленникова А.П. в конкурсную массу должника 2 829 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 (судья Холщигина Д.А.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий Мишнева К.Р., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 21.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 21.08.2018 отменено, признан недействительным платеж должником на сумму 2 529 700 руб., произведенный 30.12.2010 на счет общества «Омега» за Масленникова А.П., с Масленникова А.П. в конкурсную массу должника взыскано 2 529 700 руб.

В кассационной жалобе Масленников А.П. просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 21.08.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как внесение должником денежных средств в счет оплаты за транспортное средство своего сына не подразумевает никакой иной сделки, кроме осуществления оплаты. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно превысил пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы и доводов, заявленных финансовым управляющим в суде первой инстанции. При этом заявитель отмечает, что денежные средства были получены ответчиком обществом «Омега» и следуя логике суда апелляционной инстанции должны быть возвращены именно обществом, так как Масленников А.П. деньги напрямую не получал, распоряжений о перечислении себе денег не давал. Кроме того, заявитель указывает, что у Масленникова А.П. не было намерения совершить притворную сделку, так как оплата была тремя платежами, два из которых осуществлены лично Масленниковым А.П. Заявитель обращает внимание, что суд апелляционной инстанции противоречит указанной им же позиции о ничтожности сделки, указывая на отсутствие оснований для квалификации платежа на 290 000 руб. и 9 800 руб. как сделки дарения между ответчиком и должником. Суд апелляционной инстанции применил нормы права о ничтожности к оспоримой сделки, применив трехлетний срок исковой давности вместо годичного; применил нормы об исковой давности в редакции Федерального закона, который не содержит норм о придании обратной силы. Заявитель утверждает, что срок исковой давности пропущен, спорный платеж был произведен за пять лет до возбуждения дела о банкротстве. Спорным платежом должник осуществил возврат долга, так как денежные средства в размере 3 000 000 руб. были ранее переданы должнику на хранение; денежные средства получены после смерти деда, платеж совершен более восьми лет назад. Постановление суда апелляционной инстанции направлено на обход правил о сроках исковой давности, что недопустимо.

Поддерживая позицию кассатора, Масленников П.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 отменить.

Заявленное Масленниковым А.П. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом кассационной инстанции отклонено в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данный документ в материалы дела не представлялся, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Омега» (продавец) и Масленниковым А.П. (покупатель) 23.11.2010 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № А-153, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю транспортное средство Мерседес Бенс ML350 4 matik VIN WDC1641861F665154 стоимостью 2 829 500 руб.

Масленников А.П. 23.11.2010 внес в кассу общества «Омега» 290 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

На расчетный счет общества «Омега» 30.12.2010 на основании платежного поручения № 674 поступили денежные средства в размере 2 529 700 руб. от Масленникова П.А. в счет оплаты за автомобиль Мерседес Бенс ML350 4 matik VIN WDC1641861F665154 по счету № 136 от 29.12.2010.

В адрес общества «Омега» 31.12.2010 поступило заявление от Масленникова П.А. с просьбой считать денежные средства в размере 2 529 700 руб. внесенными за автомобиль по счету № 136 от 29.12.2010 за Масленникова А.П.

Общество «Омега» 31.12.2010 передало Масленникову А.П. автомобиль, 05.01.2011 покупатель внес в кассу продавца 9 800 руб. в счет оплаты за автомобиль.

Согласно представленной в материалы дела справке по делам ЗАГС Челябинской области от 09.02.2018 № 2501/178, Масленников П.А. является отцом Масленникову А.П.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 на основании заявления общества «НоваСтрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Масленникова П.А.

Решением суда от 06.12.2016 Масленников П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков К.Р.; определением суда от 27.09.2017 финансовым управляющим утверждена Мишнева К.Р.

Посчитав, что перечисление денежных средств за автомобиль за своего сына при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами было совершено со злоупотреблением права и привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, о чем ответчики не могли не знать, а также учитывая, что спорным автомобилем пользуется сам должник, что свидетельствует о притворности сделки, финансовый управляющий Мишнева К.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной сделки недействительной.

Масленников А.П. и общество «Омега», возражая против заявленных требований, заявили о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности признаков ничтожности сделки и истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда и отменил определение суда первой инстанции в виду следующего.

Положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены особенности оспаривания сделки должника-гражданина, согласно которым допускается оспаривание сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Указанное положение введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 статьи 14 которого предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 указанного Закона (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание, что спорная сделка совершена до 01.10.2015, указал, что она может быть признана недействительной только по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исследовав вопрос о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что, так как финансовый управляющий не является участником спорной сделки, срок исковой давности для ее оспаривания начинает течь с момента, когда финансовому управляющему должно было стать известно о совершении данной сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановление от 30.07.2013 № 60 принято после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Исходя из периода возникновения спорных отношений (30.12.2010 - дата перечисления денежных средств), суд апелляционной инстанции установил, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы об исковой давности в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что первая процедура по делу о банкротстве должника возбуждена 10.11.2015.

Решением суда от 06.12.2016 (29.11.2016 объявлена резолютивная часть) должник признан банкротом с процедурой реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков К.Р.

Определением суда от 27.09.2017 Рудаков К.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Мишнева К.Р.

При этом, как указывал финансовый управляющий, 03.10.2017 между Рудаковым К.Р. и Мишневой К.Р. был подписан акт приема-передачи документов, из которого не усматривались какие-либо сведения о совершении оспариваемой сделки.

После утверждения финансовым управляющим Мишневой К.Р., ею в банки, в том числе в публичное акционерное общество АКБ «Связь-Банк» (далее – общество АКБ «Связь-Банк»), и иные кредитные организации были направлены повторные запросы о предоставлении выписок с расчетных счетов должника.

Обществом АКБ «Связь-Банк» 29.11.2017 финансовому управляющему была представлена выписка с расчетного счета должника, из которой следовало совершение должником оспариваемой сделки.

Для более полной информации об оспариваемой сделке Мишнева К.Р. направила запросы в МРЭО ГИБДД и в общество «Омега», на которые последовали ответы 26.12.2017 и 16.02.2018.

Исходя из установленных обстоятельств, установив, что лишь после получения ответов на запросы (16.02.2018) финансовый управляющий владел полной информацией о сделке и мог обращаться в суд с заявлением об ее оспаривании, суд апелляционной инстанции констатировал, что лишь после получения вышеуказанных документов финансовый управляющий мог узнать об оспариваемой сделке.

Однако, с учетом того, что Мишнева К.Р. является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, срок исковой давности следует исчислять не ранее 29.12.2016 (29.11.2016 + 1 месяц для получения выписки по счету и информации об основаниях платежа), который истекает 29.11.2019.

При таких обстоятельствах установив, что с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий Мишнева К.Р. обратилась 22.02.2018, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом при ее заключении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил недобросовестность участников оспариваемых сделок.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, подтвержденная судебными актами:

- заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.03.2010, взыскана задолженность в размере 13 525 010 руб. 15 коп., а также судебные расходы в размере 10 000 руб.;

- решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05.10.2010, взыскана задолженность в размере 15 614 166 руб. 04 коп., а также судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм - 298 руб. 71 коп.

Кроме того, из банка данных исполнительных производств финансовым управляющим установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника велись исполнительные производства на сумму более 25 млн. руб.

Учитывая изложенное, исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что Масленников П.А. на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаком неплатежеспособности, а также тот факт, что должник произвел оплату за транспортное средство за сына, не получив при этом встречное предоставление. Масленников А.П. является сыном Масленникова П.А. (справка по делам ЗАГС Челябинской области N 2501/178 от 09.02.2018, л.д. 55), то есть лицом, лично заинтересованным по отношению к должнику, соответственно, ответчик знал о цели совершения сделки.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, все заявленные доводы и возражения участников спора, установив, что платеж на сумму 2 529 700 руб. в пользу общества «Омега» за Масленникова А.П. представляет собой притворную сделку (прикрывает сделку дарения), суд апелляционной инстанции признал на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данный платеж ничтожной сделкой и в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанций норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 удовлетворено ходатайство Масленникова Александра Павловича о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А76-24640/2015 Арбитражного суда Челябинской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании изложенного приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А76-24640/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова Александра Павловича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А76-24640/2015 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.А. Артемьева


О.Н. Пирская