Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А66-2733/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 апреля 2024 года

Дело №

А66-2733/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восток» представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А66-2733/2022,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток», адрес: 170040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.05.2022 заявление Компании признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование Компании в размере 13 171 000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2021 по делу № А66-210/2021.

Решением от 12.09.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 19 976 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 16.05.2022 требование ФИО3 в части установления статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Определением от 28.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение от 28.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 28.08.2023 и постановление от 30.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – о признании требования кредитора в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы утверждает, что в обоснование заявленного требования ФИО3 были представлены достаточные доказательства как наличия задолженности, так и финансовой возможности кредитора предоставить займы в заявленном размере. При этом должником раскрыты обстоятельства расходования заемных средств.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили доводы кредитора о возможности предоставления должнику займа за счет денежных средств, полученных в счет расчетов по договору от 22.04.2020 за неотделимые улучшения; отсутствие в договоре условий о порядке и сроках указанной выплаты не является безусловным основанием для подобного утверждения.

По мнению подателя жалобы, при исследовании доказательств по заемным отношениям в рамках договора от 22.05.2020 судами неправомерно был сделан акцент только на условиях договора от 22.04.2020 уступки прав требования по договору от 27.10.2017 № 439 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома во взаимосвязи с договорами хранения ценностей от 22.04.2020 № 2024/2 и № 2025/2, поскольку помимо указанных документов были представлены договор от 22.04.2020 (от той же даты) на сумму 7 650 000 руб. и расписка на общую сумму 15 650 000 руб., оформленная 24.04.2020 по факту проведения полного взаиморасчета.

Податель жалобы указывает, что распиской от 24.04.2020 подтверждается факт получения денежных средств от Багровых в общей сумме 15 650 000 руб. досрочно; условия о расчетах по сделке с использованием индивидуального сейфа банка оговорено ФИО3 и ФИО6 наряду с одномоментным условием о расчетах по расписке, на что указано в пункте 7 договора уступки от 22.04.2020; расписка от 24.04.2020 не исключена из числа доказательств по делу, равно как и письмо ФИО6, поступившее в материалы дела и подтверждающее доводы ФИО3 о том, что денежные средства были переданы последнему ранее даты перехода прав на объект долевого участия.

По мнению подателя жалобы, с учетом неопределенности и непоследовательности действий всех участников правоотношений согласно заключенным договорам как купли-продажи, так и договоров хранения, суд первой инстанции был не вправе ограничиваться лишь условиями договоров и ставить финансовую возможность ФИО7 в зависимость лишь от даты регистрации сделки с Багровыми.

Подателю жалобы представляется несостоятельным вывод судов о транзитном характере движения денежных средств, поскольку факт пополнения расчетного счета путем зачисления с другого расчетного счета является лишь обычным способом пополнения собственных средств.

Податель жалобы считает, что само по себе наличие родства между двоюродными братьями, которые применительно к положениям пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не являются родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, не подтверждает факта осведомленности кредитора как о финансовом положении должника, так и о наличии между Компанией и ФИО4 корпоративного спора.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 и Компания возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании просил определение от 28.08.2023 и постановление от 30.11.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО3 указывает на наличие у должника неисполненных обязательств, вытекающих из договоров займа от 22.05.2020 на сумму 8 000 000 руб. и от 29.07.2021 на сумму 4 200 000 руб.

Согласно содержанию представленных в материалы дела копий договоров за использование должником денежных средств предусмотрена плата в размере 36 % годовых (3 % в месяц). Установленный договорами срок возврата займа – до 10.09.2021.

В материалы дела представлены копии расписки от 02.08.2021 в получении должником 4 200 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязательств по обозначенным договорам, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае относительно заявленных ФИО3 требований лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявлены возражения, в соответствии с которыми поставлена под сомнение реальность передачи должнику денежных средств.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, установил, что ФИО3 не подтверждена финансовая возможность предоставить займы должнику по договорам 22.05.2020 и от 29.07.2021 в заявленном размере, факт реальной передачи денег должнику представленными в суд документами не подтвержден.

Вопреки доводам ФИО3 об обратном, суды обоснованно применили более строгий стандарт доказывания, при котором должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности долга («достоверность за пределами разумных сомнений»), поскольку стороны заемных обязательств фактически аффилированы (являются двоюродными братьями).

Позиция подателя жалобы о подтвержденности наличия у него финансовой возможности выдать заем несостоятельна, поскольку по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций сделан мотивированный вывод об обратном.

Судами обоснованно принято во внимание, что фактический расчет по договору от 22.04.2020 уступки прав требования по договору от 27.10.2017 № 439 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на объект долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) площадью 126,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, произведен сторонами не ранее 28.05.2020, тогда как передача ФИО3 заемных средств произведена 22.05.2020 (пункт 2.1 договора от 22.05.2020), то есть до момента, когда необходимая сумма должна была быть получена продавцом квартиры.

Доводы кредитора о возможности предоставления должнику денежных средств за счет денежных средств, полученных в счет расчетов по договору от 22.04.2020 за неотделимые улучшения, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Привлечение ФИО3 кредитных средств в публичном акционерном обществе Банк ВТБ по договору от 13.04.2020 в размере 8 744 000 руб., как верно отмечено апелляционным судом, не подтверждает его финансовую состоятельность, а напротив, свидетельствует об отсутствии у него возможности выдать должнику единовременно наличные денежные средства 22.05.2020.

Представленный заявителем в подтверждение финансовой возможности выдать заем в размере 4 200 000 руб. по договору займа от 27.07.2021 расходный ордер от 02.08.2021 о снятии со счета заявителя в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» 5 300 000 руб. обоснованно отклонен судом как ненадлежащее доказательство ввиду нераскрытия кредитором информации о финансовых операциях, опосредовавших поступление денежных средств ФИО3

Суды выяснили, что денежные средства поступили на счет ФИО3 10.07.2021 со вклада физического лица другого филиала, при этом списаний сопоставимой суммы с иных счетов заявителя не выявлено, сведений о декларировании ФИО3 соответствующих доходов в установленном законом порядке материалы спора не содержат.

В условиях возложения на кредитора бремени опровержения разумных сомнений ФИО3 не смог опровергнуть возражения финансового управляющего и Компании относительно возможного транзитного характера движения денежных средств и получения денежных средств от лиц, аффилированных с должником.

Суды также обоснованно обратили внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходование должником денежных средств, нераскрытие обстоятельств, обусловивших необходимость должника привлечь заемные денежные средства в столь значительном размере.

Доводы ФИО4 о расходовании полученных от ФИО3 заемных средств путем дальнейшего предоставления займов физическим лицам признаны судами несостоятельными, так как соответствующие обязательства в настоящее время являются исполненными.

Равным образом судами отклонены доводы о вложении должником 02.02.2022 заемных средств в деятельность инвестиционной компании Finiko investment company, поскольку уже в 2021 году в публичных источниках имелась информация о деятельности данной компании в качестве финансовой пирамиды; лицо, которому ФИО4 якобы передал денежные средства в размере 15 000 000 руб. в счет реализации договора инвестирования (А. ФИО8), находился в федеральном розыске; сдача в эксплуатацию объекта инвестиционной деятельности – доли в праве собственности на помещения в культурном и офисном центре по адресу: Capricorn Tower Sheikh Zayed Road P.O. Box 1714, Объединенные Арабские Эмираты, – произошла в 2003 году, то есть задолго до участия в договоре инвестирования; об указанных обстоятельствах должник был извещен, однако с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Обоснованные сомнения финансового управляющего и Компании в возможности ФИО3 предоставить должнику денежные средства, разумном расходовании денежных средств должником ни кредитором, ни должником опровергнуты не были.

Кроме того, судами учтено, что предоставление последующего займа имело место в условиях невозврата в установленный сторонами срок предыдущего, а заявителем в течение продолжительного периода времени после окончания срока для возврата денежных средств не предпринимались действия, направленные на востребование задолженности.

Наличие либо отсутствие обеспечительной сделки само по себе не является обстоятельством, исключающим необходимость надлежащей проверки обстоятельств возникновения основного обязательства и его реальности с учетом предъявляемых стандартов к доказыванию при установлении требований в деле о банкротстве, учитывая также, что не были приняты меры по обращению взыскания на предмет залога.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам прийти к выводу об отсутствии реального предоставления денежных средств по обозначенным договорам займа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А66-2733/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


К.Г. Казарян

ФИО1