Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А43-3615/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-3615/2020 07 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Интернэшенел Трейдкомпани» ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Интернэшенел Трейдкомпани» ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А43-3615/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Интернэшенел Трейдкомпани»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1 о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Интернэшенел Трейдкомпани» (далее – ООО «Дженерал Интернэшенел Трейдкомпани», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с

заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 10.08.2017 и 22.08.2017 с расчетного счета Общества на счет товарищества с ограниченной ответственностью «Asia Agro Trade» (далее – ТОО «Asia Agro Trade», Товарищество) денежных средств в сумме 441 927,75 доллара США на основании договора (контракта) от 10.07.2017 № 16-187 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Товарищества в конкурсную массу должника 441 927,75 доллара США, полученных по недействительным сделкам, а также 67 825,61 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано совершением платежей в целях вывода денежных средств из имущественной массы должника в ущерб имущественным правам его кредиторов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

Суд первой инстанции определением от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.03.2024 и постановление от 30.08.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель жалобы, представленные скан-копии накладных, паспорта качества зерна и декларации на товар не являются надлежащими доказательствами поставки товара и выполнения условий контракта; в материалы дела не представлен предусмотренный договором коносамент капитана корабля на отгрузку зерна на борт судна. Отсутствие документов, являющихся условием для совершения покупателем платежей за товар, документов о поставке товара в порт, акта приема-передачи на борт судна, указывает на безосновательность перечисления должником денежных средств. Запрошенные судом документы ТОО «Asia Agro Trade» представлены не были. Суды сделали вывод об исполнении Товариществом договорных условий лишь на основании сканированных копий документов, не являющихся надлежащим доказательством по спору. Вместе с тем, поскольку конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация должника, бремя доказывания перешло на Товарищество.

Заявитель указывает, что на момент совершения оспоренных сделок ООО «Дженерал Интернэшенел Трейдкомпани» имело неисполненные денежные обязательства перед иным кредитором, то есть отвечало признакам неплатежеспособности. Неудовлетворительные показатели платежеспособности Общества следуют и из финансового анализа должника за 2016 и 2017 годы, проведенного временным управляющим; величина чистых активов должника по итогам 2016 и 2017 годов имела отрицательные значения. Необычные обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о фактической аффилированности сторон. Товарищество не сообщило о действиях, принятых для минимизации возможных рисков, проведенных проверках в отношении Общества до заключения контракта, что указывает на его недобросовестность и предполагает заинтересованность и осведомленность о реальной цели сделок – выводе

денежных средств из собственности должника. При этом сумма сделок превышала 20 процентов балансовой стоимости активов Общества, что обуславливает наличие презумпции их противоправной цели.

По мнению заявителя, недоказанность реальной поставки товара свидетельствует о мнимости сделок по перечислению денежных средств, так как платежи осуществлены Обществом в отсутствие встречного предоставления со стороны Товарищества. Отсутствие пояснений Росфинмониторинга по существу спорных сделок о выводе активов не может быть расценено в качестве доказательства действительности таких сделок.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции с участием конкурсного управляющего ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебные заседания не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав конкурсного управляющего Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.02.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженерал Интернэшенел Трейдкомпани»; определением от 14.08.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 17.02.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено перечисление с расчетного счета Общества на счет ТОО «Asia Agro Trade» денежных средств в сумме 441 927,75 доллара США, в том числе 10.08.2017 – 309 349 долларов США и 22.08.2017 – 132 578,75 доллара США, на основании договора (контракта) от 10.07.2017 № 16-187.

Посчитав, что перечисления денежных средств осуществлены с целью вывода денежных средств из имущественной массы должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов, конкурсный управляющий Общества ФИО1 оспорила законность данных сделок в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным

правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае оспоренные перечисления денежных средств, совершенные 10.08.2017 и 22.08.2017, подпадают под период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, для признания этих сделок недействительными на основании указанной нормы подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате их совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделок.

Как таковое понятие вреда закреплено в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели у Общества и Товарищества признаков аффилированности (заинтересованности), как юридической, прямо предусмотренной статьей 19 Закона о банкротстве, так и фактической, без наличия формально-юридических связей между лицами. Суды также не установили наличия у Общества на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества); из заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника следует, что после совершения спорных платежей ООО «Дженерал Интернэшенел Трейдкомпани» продолжало финансово-хозяйственную деятельность.

Судами установлено, что денежные средства перечислены должником в пользу ТОО «Asia Agro Trade» во исполнение контракта от 10.07.2017 № 16-187, по условиям которого Товарищество (продавец) обязалось поставить Обществу (покупателю) товар –

ячмень урожая 2016 года происхождения Республики Казахстан в объеме 3000 тонн на сумму 495 000 долларов США, а покупатель – оплатить полученный товар; поставка ячменя подтверждается материалами дела. В частности, в подтверждение факта поставки товара в объеме 2678,35 тонны партиями на обусловленное контрактом место представлены накладные, дубликаты паспортов качества зерна, декларации на товар; оплата поставленного зерна произведена Обществом двумя траншами на основании счетов-фактур от 22.07.2017 и 24.07.2017 в предусмотренные контрактом сроки. Счета- фактуры, декларации на товар, акт комиссионного взвешивания содержат оттиски печатей уполномоченных органов, соответствуют условиям договора, периоду и назначению платежей, указанному в платежных документах; представленные документы имеют отметку дубликатов; приложена декларация о соответствии поставляемого ячменя ЕАЭС.

С учетом фиксирования фактов взвешивания зерна, размещения и перевозки с указанием станций отправления и назначения, его дальнейшей отправки водным транспортом экспортом в Иран с участием конкретного экспедитора, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что одно лишь отсутствие коносамента капитана корабля на отгрузку зерна на борт судна не может свидетельствовать о недоказанности поставки товара. Товариществом представлены достаточные доказательства в подтверждение перемещения товара до порта отправки.

Суды учли, что о фальсификации представленных доказательств конкурсный управляющий не заявлял.

На основании изложенного, установив реальность взаимоотношений сторон по поставке зерна, исполнение ими условий контракта, суды пришли к обоснованному заключению о недоказанности совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и причинения такого вреда в результате их совершения, а равно уменьшения активов должника либо увеличения его обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник при перечислении платежей имел намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. Перечисление спорных платежей указывает лишь на намерение Общества исполнить перед Товариществом обязательства по оплате полученной продукции. Совершение оспариваемых платежей свидетельствует о проведении сторонами расчетов за поставленный товар, что не противоречит статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транзитного характера движения денежных средств, их возврата Обществу судами не выявлено.

Наряду с имеющимися доказательствами суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Росфинмониторингом не подтвержден вывод должником активов в пользу Товарищества, создание иной схемы легализации денежных средств.

При таких условиях, в отсутствие такого условия, как причинение в результате этих перечислений вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя, в условиях недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов не имеет значения и процентное соотношение суммы платежей и стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок. В абзаце третьем пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности в размере двадцати и более процентов балансовой стоимости активов должника

предусмотрена в качестве элемента одной из презумпций, необходимой для обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (второй элемент – неплатежеспособность или недостаточность имущества должника).

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания перечислений денежных средств недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) также является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Суд первой инстанции проанализировал спорные платежи на предмет их недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не выявил у них наличия признаков мнимых сделок, совершенных лишь для вида, направленных на вывод денежных средств из имущественной массы должника.

Суд принял во внимание представленные в материалы обособленного спора доказательства, признанные отвечающими признакам достоверности и достаточности, свидетельствующие о реальности правоотношений сторон по купле-продаже зерна и фактического исполнения контракта на поставку, совершение сторонами действий, направленных на достижение соответствующего правового результата.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резюмировав отсутствие причинения в результате оспоренных перечислений вреда имущественным интересам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности также и совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных при злоупотреблении сторонами правом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств не может быть принята во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей и относится на заявителя, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты. В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А43-3615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Интернэшенел Трейдкомпани» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Интернэшенел Трейдкомпани» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова