Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А56-19552/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19552/2020
13 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): к/у Карасева В.В. паспорт

от ответчика (должника): Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16534/2020) АО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56-19552/2020 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску ЗАО "Адмирал"

к АО "Балтийский Завод"

о возврате

установил:

Закрытое акционерное общество "Адмирал", адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, ОГРН: 1089847292765(далее – истец, ЗАО «Адмирал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Балтийский Завод», адрес:199106, г. Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН: 1027800509000 (далее – ответчик, АО «Балтийский Завод») об обязании возвратить незаконно удерживаемый товар, представляющий собой трубы различного вида, поставленный в адрес ООО «Балтийский завод- Судостроение» согласно Спецификации № 4 к Договору от 25.04.2013 № 109/5-150413 на общую сумму 8 388 774 руб. 58 коп, принадлежащий ЗАО «Адмирал».

Решением суда от 21.05.2020 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ЗАО «Адмирал» Карасеву В.В.; в удовлетворении требований ЗАО «Адмирал» отказать. По мнению подателя жалобы, до выплаты взысканной стоимости непоставленного товара, брак, находящийся в правомерном владении завода и удерживаемый им как кредитором, может являться предметом залога на основании статей 359, 360 ГК РФ. Как считает ответчик, суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 5 мирового соглашения от 24.01.2017, утвержденного апелляционным судом, в части возврата бракованной продукции как безусловной и первоочередной обязанности кредитора, препятствующей применению статей 359, 360 ГК РФ в отношении должника.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А56-45175/2016 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение с установлением в нем по просьбе должника рассрочки платежей по погашению долга.

Согласно утвержденному Тринадцатым арбитражным апелляционным судом мировому соглашению ЗАО «Адмирал» (должник) возвращает ООО «Балтийский завод-Судостроение» (кредитор) неиспользованный аванс в размере 1 965 064 руб. 12 коп., возникший в связи с недопоставкой товара по договору от 25.04.2013 N 109/5-150413 (Спецификация N 4 от 27.10.2014), и возмещает стоимость ранее поставленного и оплаченного товара по данному договору в размере 8 388 774 руб. 58 коп., в котором выявлены партии бракованной продукции.

Возмещение стоимости ранее поставленной бракованной продукции производится в связи с возвращением кредитором поставщику данного товара по причине несоответствия требованиям договора от 25.04.2013 N 109/5-150413 (Спецификация N 4 от 27.10.2014).

Требование в размере 8 388 774 руб. 58 коп. представляет собой стоимость товара, поставленного в адрес кредитора.

Правопреемником ООО «Балтийский завод-Судостроение» с 29.12.2017 года является АО «Балтийский завод».

Поскольку возврат товара АО «Балтийский завод» не произведен, а направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить незаконно удерживаемый товар, представляющий собой трубы, поставленные по Спецификации № 4 к договору № 109/5-150413 от 25.04.2013, оставлена последним без удовлетворения, ЗАО «Адмирал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу спорного товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ") предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума N 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ покупателя от исполнения договора поставки ввиду передачи товара ненадлежащего качества по существу означает расторжение договора, что обязывает продавца возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар, а покупателя - вернуть товар продавцу.

Таким образом, отказываясь от исполнения договора купли-продажи товара, покупатель кроме права требования уплаченной за товар денежной суммы, приобретает встречную обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

Ссылка подателя жалобы на неверное толкование судом пункта 5 мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу №А56-45175/2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования положений мирового соглашения следует, что возмещение стоимости ранее поставленной бракованной продукции производится в связи с возвращением ООО «Балтийский завод – Судостроение» поставщику ЗАО «Адмирал» данного товара по причине несоответствия требованиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом возражений ответчика, основанных на положениях статьи 359 ГК РФ, нарушении баланса имущественных интересов сторон принятым судебным актом подлежат отклонению.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поскольку удовлетворение требований поставщиком, признанным несостоятельным (банкротом), осуществляется за счет имущества, включенного в конкурсную массу, в порядке и очередности, установленном ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции верно указал на необоснованность возражений ответчика о его праве удерживать спорное имущество в обеспечение исполнения истцом своих обязательств по договору поставки.

Оснований полагать баланс имущественных интересов сторон нарушенным также не имеется.

Отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар (статья 475 ГК РФ).

Поскольку требования АО "Балтийский завод" в размере 8 388 774,58 руб. стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества в рамках дела № А56- 458/2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отсутствуют доказательства невозможности исполнения указанного судебного акта, при этом законодательством о банкротстве закреплен механизм удовлетворения требований кредиторов, возможность удержания товара ненадлежащего качества в данном случае отсутствует в связи с реализацией покупателем иного способа защиты нарушенного права путем предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются только в соответствии с очередностью, установленной этой нормой.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-458/2019 в отношении ЗАО "Адмирал" введена процедура банкротства - конкурсное производство, предполагающая реализацию имущества, входящего в состав конкурсной массы, с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов, таким образом, переданный ранее ответчику товар и подлежащий возврату ввиду его несоответствия условиям договора, подлежит возврату последним для целей включения его в конкурсную массу.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу №А56-458/2019, вынесенным по заявлению АО «Балтийский завод» о признании включенного в реестр требований кредиторов должника залоговым, установлено, что товар, поставленный в адрес кредитора согласно Спецификации N 4 к договору от 25.04.2013 N 109/5-150413, подлежал возврату и не является залоговым имуществом, в связи с чем, АО «Балтийский завод» отказано в удовлетворении данного заявления.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, то с учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56-19552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



О.В. Горбачева


М.Л. Згурская