Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А51-6324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6324/2017
г. Владивосток
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивосток (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.08.2000)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ»

о признании незаконным решения от 25.01.2017 № РНП 25-6/04-2017 и обязании внести в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя - ФИО1, паспорт, доверенность от 17.05.2017.

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивосток (далее – заявитель, УМС г. Владивостока) обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным решения от 25.01.2017 № РНП 25-6/04/2017; об обязании внести общество с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ" (далее – третье лицо, общество, ООО «БТИ») в реестр недобросовестных поставщиков.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований Управление в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным, поскольку факт недобросовестного поведения со стороны ООО «БТИ» в рамках муниципального контракта от 30.09.2016 №966/287-70/16 на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа, является очевидным, а заявление Управления от 11.01.2017 о включении ООО «БТИ» в реестр недобросовестных поставщиков в нарушение п.12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее – Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), рассмотрено антимонопольным органом в отсутствии заявителя без его надлежащего уведомления.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

30.09.2016 по итогам электронного аукциона (извещение № 0120300018716000044) между заявителем (Заказчик) и ООО «БТИ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №966/287-70/16 на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее – контракт).

В ходе исполнения контракта ООО «БТИ» своих обязательств не исполнило, тем самым нарушив пункт 1.4 контракта, а именно срок окончания работ установлен 15.12.2016.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств в установленный срок, Управлением 22.12.2016 в соответствии со ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом условий контракта. Указанное решение вступило в законную силу 08.01.2017.

11.01.2017 заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 31.01.2017 по делу № РНП-25-6/04-2017, комиссия Управления решила сведения, представленные заказчиком в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что заказчик не представил доказательств недобросовестного поведения со стороны ООО «БТИ» и совершения им умышленных действий в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно п.п. 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, именно Управление рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, т.е., установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 в антимонопольный орган поступило заявление Управления о включении ООО «БТИ» в реестр недобросовестных поставщиков.

13.01.2017 антимонопольным органом на адрес электронной почты ums@vls.ru направлено уведомление, адресованное в Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о том, что рассмотрение заявления назначено на 25.01.2017 в 09 час. 30 мин.

Между тем, адресом электронной почты заявителя является - ums@vlc.ru. То есть, в уведомлении от 13.01.2017 № 188/04-2 УФАС по Приморскому краю указан неверный адрес заявителя.

Таким образом, Управление муниципальной собственности г.Владивостока не было уведомлено антимонопольным органом о времени и месте рассмотрения заявления от 11.01.2017 и фактически было лишено права на участие в рассмотрении заявления, предусмотренного пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Управления от 25.01.2017 № РНП 25-6/04-2017 вынесено без достаточных к тому оснований и является незаконным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, признав оспариваемый акт недействительным или решение незаконным полностью или в части, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган фактически не оценивал поведение общества на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выяснял причины такого поведения.

При таких обстоятельствах, суд не вправе подменять в решении данных вопросов о наличии или отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган, в связи с чем, в качестве способа устранения допущенных нарушений указывает на обязание антимонопольного органа повторно рассмотреть заявление Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 11.01.2017 № 28/15-179 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «БТИ» в установленный статьей 104 Закона № 44-ФЗ срок.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Управления муниципальной собственности г. Владивосток удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок от 25.01.2017 № РНП 25-6/04-2017 как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова