Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-82882/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82882/2024
10 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.08.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.08.2024)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1290/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 14.12.2024 о возвращении встречного искового заявления в рамках дела № А56-82882/2024, принятого по иску

общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании                   157 848 руб. долга по арендной плате, 9 035,62 руб. неустойки, 315,70 руб. неустойки по договору №3, что является результатом расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.06.2024 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство.

Определением от 02.09.2024 иск принят к производству.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 60 470, 20 руб. обеспечительного платежа, 3 446 320 руб. упущенной выгоды, а также об истребовании имущества,  поименованного в просительной части встречного иска.

Определением от 14.12.2024 суд возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО3 встречное исковое заявление.

Не согласившись с определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что в данном случае удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение привело бы к более правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1);

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2);

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46, по смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 - 3 данной части.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд, в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом следует отметить, что ст. 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исходя из смысла названной нормы, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Исходя из того обстоятельства, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, обстоятельств, препятствующих раздельному рассмотрению встречного иска, не установлено, а возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту в рамках отдельного искового производства, суд первой инстанции возвратил встречный иск его подателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и полагает, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Учитывая то обстоятельство, что объем процессуальных действий, подлежащих совершению для получения и исследования доказательств по встречному иску, превышает имеющийся в деле объем доказательств, необходимых для разрешения первоначального искового требования, ввиду чего совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку значительно усложнит рассмотрение дела и обусловит длительность судебного разбирательства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что возвращение встречного иска само по себе не препятствует стороне защищать свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 и 125 АПК РФ.

Таким образом, поскольку в настоящем случае отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, позволяющая сделать безусловный вывод о том, что принятие встречного иска приведет к более правильному, эффективному и скорому порядку урегулирования спора, то суд первой инстанции имел правовые основания для возвращения встречного искового заявления.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленного требования, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2024 по делу № А56-82882/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская