Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А10-5066/2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-5066/2010

16.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, К.Н. Даровских,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2018 года по делу № А10-5066/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Степановой А.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.11.2012 должник – общество с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 28.05.2015 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 30 июня 2017 года конкурсным управляющим должником – обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» утвержден ФИО3.

Конкурсное производство должника неоднократно продлевалось, в итоге определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2018 года срок конкурсного производства продлен на три месяца, т.е. до 19 апреля 2018 года.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.

Ссылается на то, что суд не предлагал участвующим лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, не дана оценка письму ООО «Техстрой» от 08.11.17 о согласии на финансирование соответствующих процедур.

Считает, что в случае продажи залогового имущества по минимальной цене на погашение судебных расходов будет направлено 1632153 руб., тогда как расходы составят 2 587 288 руб. При недостаточности имущества для погашения расходов конкурсного производства производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику.

Основанием для продления конкурсного производства суд первой инстанции указал на наличие имущества должника, которое до сих пор не реализовано. Суд исходил из того, что в случае реализации залогового имущества должника, а также учитывая наличие денежных средств на счету должника, имеется возможность получения денежных средств, предназначенных на погашение расходов по делу о банкротстве в сумме 2 480 508 руб. Таким образом, реализация имущества, являющегося предметом залога, позволит частично погасить задолженность перед кредиторами, а также судебные расходы, в том числе расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, что является целью конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа об отсутствии предложений со стороны суда на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку продление конкурсного производства не вносит в обязанности заявителя дополнительного финансирования процедуры банкротства.

Выводы уполномоченного органа о превышении судебных расходов над минимальной продажной ценой имущества основаны на предположениях и являются преждевременными. Наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, исключает возможность прекращения или завершения производства по делу о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на исключение из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Панамера», с которым должником заключено мировое соглашение и утверждено судом 24 февраля 2015 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку определением о процессуальном правопреемстве от 26.12.2017 в рамках дела о банкротстве указанный кредитор заменен на общество с ограниченной ответственностью «Техстрой».

Кроме этого, нерассмотренными являются требование кредитора государственного предприятия «Республиканский аналитический центр», принятого к рассмотрению определением суда от 15.02.2018.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае прекращение (завершение) процедуры конкурсного производства в отношении должника является преждевременным, следовательно, она подлежит продлению.

Согласно пункту 3 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о продлении конкурсного производства, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2018 года по делу № А10-5066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова