Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-243868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243868/2022
15 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МТА» (ООО «МТА») – неявка, извещено,

от ответчика: публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ППК «ВСК») – ФИО1 по дов. от 21.07.2023,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ППК «ВСК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года по вопросу распределения судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года

по иску ООО «МТА» к ППК «ВСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ППК «ВСК» с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности в размере 5 486 860 руб., неустойки в размере 45 936 руб. 11 коп., неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности (в размере 5 486 860 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по договорам аренды строительной техники с экипажем от 25.03.2022 № 1770425226121Z027531/461.1/2022 и от 29.03.2022 № 2122187377302554164000000/473/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-243868/2022, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ППК «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 187 руб.

Впоследствии от ООО «МТА» (12.07.2023) посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., затем (13.10.2023) – поступило заявление о взыскании дополнительно судебных расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по вопросу распределения судебных расходов по делу № А40-243868/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, заявление ООО «МТА» о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с ППК «ВСК» в пользу ООО «МТА» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

По делу № А40-243868/2022 поступила кассационная жалоба от ППК «ВСК», в которой заявитель просит определение суда первой инстанции

от 02.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2024 по вопросу распределения судебных расходов отменить, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов отказать в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «МТА», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ППК «ВСК» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Отзыв на кассационную жалобу ППК «ВСК» от ООО «МТА», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ППК «ВСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ППК «ВСК», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,

содержащихся в обжалуемых определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 9 «Судебные расходы»: ст. ст. 101-112).

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Применение положений главы 9 разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм права суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств») доказательства, представленные в материалы дела в обоснование заявленного требования (в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера), письменные возражения ППК «ВСК» на заявление о взыскании судебных расходов, представленные в суд первой инстанции (л.д. 125 т. 2), учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результат его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему дела, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, характер спора, степень сложности дела и т.п.), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,

пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 130 000 руб.

Суды, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, установили, что данная сумма является соразмерной и разумной суммой судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ППК «ВСК» о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции – ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для отмены обжалуемых судебных актов по вопросу распределения судебных расходов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ППК «ВСК» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А40-243868/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании «Военно-строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

Е.Ю. Филина