Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А84-4701/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Артвин», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, Департамент сельского хозяйства города Севастополя, ОГРН <***> ИНН <***>, г. Севастополь, ГУП "САДОВОД",

при участии в судебном заседании представителей от истца – Акционерного общества «Артвин» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 3), от ответчика – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя –ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 04), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Акционерное общество «Артвин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент) о взыскании 2 004 175,00 рублей арендной платы, уплаченной АО «Артвин» по договору аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности № 1013 от 30.03.2010, 2 481565,00 рублей арендной платы, уплаченной по договорам аренды земельных участков, в том числе, за период с 01.04.2017 по 31.08.2018: по договору аренды земельного участка рег.№ 853699054000263 – 298 247,00 рублей, по договору аренды земельного участка рег.№ 853699054000256 – 637 272,00 рублей,

по договору аренды земельного участка рег.№ 853699054000257 - 143 318,00 рублей; по договору аренды земельного участка рег.№ 853699054000250 - 184 967,00 рублей, а также за период с 01.03.2018 по 31.08.2018: по договору аренды земельного участка рег.№ 853699054000242 – 44 545 рублей, по договору аренды земельного участка рег.№ 853699054000246 – 31 437 рублей, по договору аренды земельного участка рег.№ 853699054000248 – 196 606 рублей, по договору аренды земельного участка рег.№ 853699054000249 – 102 852 рублей, по договору аренды земельного участка рег.№ 853699054000250 – 125 524 рублей; по договору аренды земельного участка рег.№ 853699054000253 – 73 324 рублей; по договору аренды земельного участка рег.№ 853699054000255 – 591 736 рублей; по договору аренды земельного участка рег.№ 853699054000258 – 51 737 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент сельского хозяйства города Севастополя и ГУП "САДОВОД".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность оснований для взыскания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Региональное отделение Фонда коммунального имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Артвин» (арендатор) заключили договор аренды индивидуального (недвижимого) имущества между, которое находится в государственной собственности, от 30.03.2010, по условиям которого передал, а арендатор принял в срочное платное пользование государственное имущество – многолетние насаждения, а именно: виноградники плодоносящие; виноградники молодые; сад косточковый плодоносящий; сад молодой косточковый; сад семечковый плодоносный, расположенные по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, с. Верхнесадовое и с. Пироговка.

Пунктом 10.1 Договора аренды определен срок его действия – 25 лет.

Кроме того, между Севастопольским городским Советом и Частным акционерным обществом «Артвин» заключен ряд договоров аренды земельных участков для обслуживания объектов недвижимости с многолетними насаждениями, переданных в аренду для ведения товарного сельскохозяйственного производства, в частности: договор аренды земельного участка от 14.11.2012г. (зарегистрирован 26.12.2012 за №853699054000255), договор аренды земельного участка от 14.11.2012г. (зарегистрирован от 26.12.2012 за №853699054000248), договор аренды земельного участка от 15.11.2012 (зарегистрирован 26.12.2012 за №853699054000246), договор аренды земельного участка от 15.11.2012г. (зарегистрирован 26.12.2012 за №853699054000250), договор аренды земельного участка от 15.11.2012 (зарегистрирован 26.12.2012 за №853699054000253), договор аренды земельного участка от 15.11.2012г. (зарегистрирован 26.12.2012 за №853699054000258), договор аренды земельного участка от 19.11.2012г. (зарегистрирован 26.12.2012 за №853699054000249), договор аренды земельного участка от 19.11.2012г. (зарегистрирован 26.12.2012 за № 853699054000242), договор аренды земельного участка от 14.11.2012 (зарегистрирован 26.12.2012 за №853699054000256), договор аренды земельного участка от 14.11.2012г. (зарегистрирован 26.12.2012 за №853699054000257), договор аренды земельного участка от 19.11.2012г. ((зарегистрирован 26.12.2012 за №853699054000263).

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52- ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частное акционерное общество «Артвин» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации (с изменением организационно-правовой формы на ООО), о чем 13.12.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Акционерному обществу «Артвин» Департаментом сельского хозяйства города Севастополя выдан ряд предписаний об осуществлении карантинных фитосанитарных мер № 153/2-1, № 154/2-1, №152/2-1 от 28.08.2016, (№ 21/2-1 от 07.07.2017, №27/2-1 от 13.07.2017, № 31/2-1 от 21.07.2017, № 40/2-1 от 27.07.2017).

В дальнейшем, предписания № 152/1, 153/1 от 28.07.2017 Департаментом сельского хозяйства города Севастополя отозваны в части следующей карантинной фитосанитарной меры: в очаге выкорчевать и сжечь на месте все зараженные вирусом растения косточковых культур и их корневую поросль. Вновь отрастающую корневую поросль выкорчевать или обработать гербицидами истребительского действия, о чем сообщено истцу (письмо № 691/2-1 от 07.02.2017).

В связи с непригодностью к дальнейшему использованию многолетних насаждений, истец обращался в ГУП «Садовод», Департамент сельского хозяйства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о согласовании списания спорных многолетних насаждений.

В ответах на данные заявления Департамент сельского хозяйства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указывали на то, что списание данного имущества осуществляется ГП «Садовод». Письмом от 12.01.2017 ГУП «Садовод» сообщило истцу об отсутствии оснований для списания имущества, ссылаясь на письмо департамента № 05-исх. 16901/2016.

14.02.2017 АО «Артвин», руководствуясь пунктами 17, 20, 25 Порядка списания имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя (далее – Порядок № 619), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 24.06.2016 №619-ПП «О признании утратившим силу постановления Правительства Севастополя от 09.10.2014 №386 «Об утверждении порядка списания государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя» и утверждении порядка списания государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя», обратилось в Департамент с заявлением от 14.02.2017 №83 о согласовании списания арендуемого имущества – многолетних насаждений, а именно: виноградников плодоносящих в бригадах №№ 1, 2 общей площадью 75,396 га; виноградников плодоносящие в бригадах №№ 1, 3, 4 общей площадью 185, 9136 га; сада косточкового плодоносящего общей площадью 94,46 га.

Основанием для обращения общества с указанным заявлением послужило заключение Комиссии по списанию имущества, находящегося в собственности города Севастополя и переданного АО «Артвин» по договору аренды, в соответствии с которым признана нецелесообразной дальнейшая эксплуатация исследуемого имущества – многолетних насаждений, в связи с высокой степенью их изреженности, утратой ими производственного назначения (истечение срока периода биологического плодоношения), а также в связи с неудовлетворительным фитосанитарным состоянием насаждений.

Департамент повторно проинформировал общество о необходимости обращения с вопросом о списании имущества к ГУП «Садовод».

Обстоятельства отсутствия решения департамента, принятого по существу заявления о необходимости списания арендуемого имущества от 14.02.2017 № 83, с учетом заявления от 07.08.2017 № 548, послужили основанием для обращения АО «Артвин» в суд с иском о признании незаконным бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2018 по делу № А84-4824/2017 признано незаконным бездействие Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при рассмотрении заявления акционерного общества «Артвин» о необходимости списания арендуемого имущества от 14.02.2017 №83, с учетом заявления от 07.08.2017 № 548, выразившееся в нарушении Порядка принятия уполномоченным органом решения о согласовании списания имущества Севастополя, предусмотренного пунктом 25 Порядка списания государственного 4 имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 24.06.2016 №619-ПП; суд обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выполнить действия, предусмотренные пунктом 25 Порядка списания государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 24.06.2016 №619-ПП, и направленные на рассмотрение по существу заявления акционерного общества «Артвин» о необходимости списания арендуемого имущества от 14.02.2017 №83, с учетом заявления от 07.08.2017 №548.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Распоряжением Правительства Севастополя от 294-РП от 27.09.2018 дано согласие на списание пришедших в негодность объектов согласно приложению: виноградников плодоносящих площадью 261,2783 га; шпалеры на виноградниках плодоносящих 261,2783 га; сад косточковый плодоносящий 62,53 га; сад семечковый плодоносящий 31,85га.

В материалы дела представлены доказательства внесения истцом платы за арендное пользование многолетними насаждениями, согласно договор № 1013 в сумме 2 004 175,58 руб., в том числе за период с 01.04.2017г. по 31.08.2018г. на сумму 1 263 804,00 руб. за многолетние насаждения площадью 185,91 га (виноградники плодоносящие площадью 185,91 га и шпалера на виноградниках 185,91 га), а также за период с 01.03.2018г. по 31.08.2018г. на сумму 1 217 761,00 руб. за многолетние насаждения площадью 169,8 га (виноградники плодоносящие площадью 75,37га, шпалера на виноградниках 75,37 га, сад косточковый 62,53га, сад семечковый 31,85га).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства внесения истцом платы за арендное пользование земельными участками в размере 2 481 565,00 рублей, в том числе за период с 01.04.2017г. по 31.08.2018г. 298 247,00 руб. по договору аренды земельного участка от 19.11.2012, регистрационный номер 853699054000263; 637 272,00 руб. по договору аренды земельного участка от 19.11.2012 регистрационный номер 853699054000256; 143 318,00 руб. по договору аренды земельного участка от 14.11.2012, регистрационный номер 853699054000257; 184 967,00 руб. по договору аренды земельного участка от 14.11.2012, регистрационный номер 853699054000250, а также за период с 02.03.2018г. по 31.08.2018г. 44 545,00 руб. по договору аренды земельного участка от 19.11.2012, регистрационный номер 853699054000242; 31 437,00 руб. по договору аренды земельного участка от 15.11.2012, регистрационный номер 853699054000246; 196 606,00 руб. по договору аренды земельного участка от 19.11.2012, регистрационный номер 853699054000248; 102 852,00 руб. по договору аренды земельного участка от 14.11.2012, регистрационный номер 853699054000249; 125 524,00 руб. по договору аренды земельного участка от 14.11.2012, регистрационный номер 853699054000250; 73 324,00 руб. по договору аренды земельного участка от 15.11.2012, регистрационный номер 853699054000253; 591 736,00 руб. по договору аренды земельного участка от 19.11.2012, регистрационный номер 853699054000255; 51 737,00 руб. по договору аренды земельного участка от 15.11.2012, регистрационный номер 853699054000258.

Исходя из того, что истцом перечислялись денежные средства по вышеуказанным договорам аренды в отсутствие фактической возможности пользования имуществом, истцом 05.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 05/10-2018 от 05.10.2018, в которой АО «Артвин» просило: уменьшить размер арендной платы, уплачиваемой АО «Артвин» на основании договора аренды № 1013 от 30 марта 2010 года, пропорционально площади многолетних насаждений, на которые не выдано разрешение на списание за весь период, начиная с 01.04.2017 года до окончания срока действия вышеуказанного договора аренды; уменьшить размер арендной платы, уплачиваемой АО «Артвин» на основании договоров аренды земельных участков за весь период, начиная с 01.04.2017 года до момента, когда будет выдано разрешение на списание многолетних насаждений, подлежащих списанию; возвратить суммы арендной платы, уплаченные АО «Артвин» на основании договора аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности № 1013 от 30 марта 2010 года в общем размере 2 004 175 рублей; возвратить суммы арендной платы, уплаченные АО «Артвин» на основании договоров аренды земельных участков (за период с 01.04.2017г. по 27.09.2018г., пропорционально площади частей вышеуказанных участков, занятой многолетними насаждениями, которые нельзя было использовать по назначению, в общем размере 2 481 565,00 рублей.

В качестве начала периода, за который истец просит возвратить сумму уплаченной арендной платы, определено истцом 01.04.2017 – тридцатидневный срок с даты подачи заявления от 14.02.2017 №83 относительно дачи согласия на списание и раскорчевку многолетних насаждений, которые выработали свой ресурс, а также лишили арендатора - АО «Артвин» возможности использовать объекты аренды по их целевому назначению. В качестве окончания периода истец указывает 31.08.2018, обосновывая это тем, что распоряжение о даче согласия на списание многолетних насаждений, которые выработали свой ресурс, было принято 27.09.2018г.

В связи с невозможностью использовать арендованное имущество, истец считает, что арендная плата, оплаченная АО «Артвин» за период 01.04.2017 по 31.08.2018 в общем размере 4 485 740,00 руб. является необоснованно полученной ответчиком, а потому подлежит возврату. Оставление претензии без ответа стало причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными исходя из следующего.

Предметом спора фактически является взыскание перечисленных истцом арендных платежей за имущество, которое невозможно было использовать в заявленный период.

Истец просит обязать ответчика вернуть полученные им по договорам арендные платежи ввиду отсутствия у арендатора объективной возможности пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная норма права применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; 3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; 4) размер неосновательного обогащения.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) 6 имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основанная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо представления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 указанного информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

Таким образом, на основании положений пункта 4 статьи 453, статьи 1103 ГК РФ, разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Представленными в дело материалами подтверждаются изложенные в иске доводы о том, что у истца отсутствовала реальная возможность использования арендованного имущества по целевому назначению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-4824/17 от 27.02.2018 установлено незаконное бездействие Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при рассмотрении заявления акционерного общества «Артвин» о необходимости списания арендуемого имущества от 14.02.2017 №83.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что предметом аренды являются многолетние насаждения, а именно: виноградники плодоносящие; виноградники молодые; сад косточковый плодоносящий; сад молодой косточковый; сад семечковый плодоносный, расположенные по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, с. Верхнесадовое и с. Пироговка.

Таким образом установленное судом бездействие Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повлекло невозможность использования объекта аренды по прямому назначению.

Указанное позволяет суду установить факт невозможности использования земельных участков и многолетних насаждений, зараженных фитовирусами, а также многолетних насаждений с истекшим сроком годности, ввиду отсутствия решения ответчика, принятого по существу заявления о необходимости списания арендуемого имущества от 14.02.2017 №83, с учетом заявления от 07.08.2017 № 548.

При этом, невозможность использования имущества обусловлена именно бездействием ответчика, как лица, уполномоченного на списание имущества в соответствии с Порядком списания государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 24.06.2016 №619-ПП.

Согласие на списание пришедших в негодность объектов – многолетних насаждений дано Распоряжением Правительства Севастополя 294-РП только 27.09.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по встречному предоставлению арендодателем имущества должным образом не исполнена. Ответчик в период с 01.04.2017г. по 31.08.2018г. фактически препятствовал списанию и раскорчевке арендуемых многолетних насаждений зараженных фитовирусами, а также насаждений, срок годности которых (срок биологического плодоношения) истек.

Истец в спорный период был лишен объективной возможности пользоваться имуществом. Поскольку в данном случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон договора, то перечисленные денежные средства, в качестве оплаты арендных платежей за период с 01.04.2017 (тридцатидневный срок с даты подачи заявления от 14.02.2017 №83 относительно дачи согласия на списание и раскорчевку многолетних насаждений, которые выработали свой ресурс) по 31.08.2018, составляют неосновательное обогащение арендодателя и арендатор вправе требовать их возврата.

Доказательства внесения арендной платы по договорам представлены истцом в материалы дела. Также представлены расчеты арендных платежей, подлежащих возврату, исходя из неиспользуемых площадей земельных участков и насаждений. Расчеты проверены судом и признаны обоснованным. Ответчик контррасчет суммы, предъявленной истцом ко взысканию суду не представил, против факта внесения истцом арендной платы по договорам не возражал, представленный истцом расчет неосновательного обогащения, в том числе его исходные данные, не оспаривал.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняются судом.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения статьи 1102 и подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации закрепляют гарантии защиты имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивают соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1968-О, от 20 декабря 2016 года № 2627-О, от 26 октября 2017 года № 2380-О, от 27.03.2018 № 661-О).

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В настоящем случае обязательства истца по оплате арендной платы предусмотрены действующими договорами аренды, а также требованиями действующего законодательства (статьи 606, 614 ГК РФ). Неуплата арендной платы влечёт для истца, как арендатора, ответственность в виде штрафных санкций, а также досрочное прекращение арендных правоотношений.

При этом, суд обращает внимание на письма Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в которых указывается на необходимость оплаты арендной платы и указывается на правовые последствия её не оплаты.

С учётом изложенного, ссылка ответчика на статью 1109 ГК РФ является необоснованной.

Судом установлено, что истец уже обращался в суд с требованиями к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в части полученной арендной платы от истца за период 01.04.2017 по 01.03.2018 в сумме 1 349 346,01 руб., в том числе платы за арендное пользование многолетними насаждениями, согласно договора 1013 в сумме 727 003,37 руб., уплаченной за аренду многолетних насаждений, в том числе: за аренду виноградников плодоносящих площадью 75,369га; за аренду шпалеры на виноградниках плодоносящих площадью 75,369га; за аренду сада косточкового площадью 62,53га; за аренду сада семечкового плодоносящего площадью 31,85га, а также о взыскании арендной платы в сумме 622 342,64 руб., уплаченной за период с 01.04.2017 по 01.03.2018 по договорам аренды земельных участков, которые невозможно использовать по целевому назначению, в том числе: по договору аренды земельного участка от 19.11.2012 года, регистрационный номер 853699054000242; по договору аренды земельного участка от 15.11.2012 года, регистрационный номер 853699054000246; по договору аренды земельного участка от 19.11.2012 года, регистрационный номер 853699054000248; по договору аренды земельного участка от 14.11.2012, регистрационный номер 853699054000249; по договору аренды земельного участка от 14.11.2012, регистрационный номер 853699054000250; по договору аренды земельного участка от 15.11.2012 года, регистрационный номер 853699054000253; по договору аренды земельного участка от 19.11.2012 года, регистрационный номер 853699054000255; по договору аренды земельного участка от 15.11.2012 года, регистрационный номер 853699054000258.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2018г. по делу № А84-3700/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования АО «Артвин» удовлетворены в полном объеме – с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взыскано 1 349 346,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 493 рубля.

С учетом изложенного, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-3700/2018 от 06.12.2018 установлено отсутствие у истца реальной возможности использования арендованного имущества по целевому назначению, при этом невозможность использования обусловлена именно бездействием заявителя, как лица, уполномоченного на списание имущества в соответствии с Порядком №619. Обязанность по встречному предоставлению арендодателем имущества должным образом не исполнена, а потому имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон договора, в связи с чем перечисленные денежные средства в качестве оплаты арендных платежей составляют неосновательное обогащение арендодателя и арендатор вправе требовать их возврата.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в пользу Акционерного общества «Артвин», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 485 740 рублей, уплаченных по договорам аренды, и 45 429 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков