Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А56-49084/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49084/2023
03 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, <...>, помещ. 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (198096, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: <***>);

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (198260, Санкт-Петербург, Ветеранов пр., 78, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 29.04.2008, ИНН <***>);

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (198095, Санкт-Петербург, Стачек пр., 18, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 16.12.2002, ИНН <***>);

3) акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (195009, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, ФИО1 ул., д. 11, литера Б, помещ. 22Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2020, ИНН: 7804678720;

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.10.2022);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.02.2024);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 814 861 руб. 01 коп. расходов на установку УУТЭ с момента возникновения обязательств с 01.11.2022.

Определением от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее – третье лицо № 1), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо № 2), акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо № 3).

В судебном заседании 01.07.2024 представитель ответчика представил контррасчет и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-7462/2023.

Определением от 01.07.2024 производство по делу приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-7462/2023, а также до истечения срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании 18.06.2025 судом установлено, что обстоятельства для приостановления производства отпали, протокольным определением производство по делу возобновлено.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении соответчика - ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

Представитель ответчика возражал против привлечения указанного лица, поскольку истец надлежаще не обосновал процессуальную необходимость привлечения этого лица исходя из предмета и основания заявленного иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд отказал Компании в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На наличие предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия или на невозможность рассмотрения дела без участия Администрации в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ) Компания не ссылается; предусмотренные частью 6 статьи 46 АПК РФ условия для обязательного процессуального соучастия в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем ходатайство истца о привлечении соответчика не содержит правового обоснования для совершения такого процессуального действия.

Подобный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 по делу N А56-50317/2021.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в уточненном отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- <...> лит. А;

- г.Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 119 к. 2;

- г.Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 129;

- г.Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 212, к. 2;

- <...> (ИТП - 1);

- <...> (ИТП - 2);

- <...> к. 1;

- г.Санкт-Петербург, пр. Ветеранов д. 5, к. 1;

- г.Санкт-Петербург, пр. Ленинский д 127, к. 2;

- г.Санкт-Петербург, ул. Говорова д 8 (ИТП - 1);

- г.Санкт-Петербург, пр. Ветеранов д. 37;

- г.Санкт-Петербург, пр. Ветеранов д. 49;

- г.Санкт-Петербург, б-р Новаторов д. 41;

- г.Санкт-Петербург, б-р Новаторов д. 45.

Управление указанными МКД осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района».

УУТЭ допущены в коммерческий учет.

Между истцом и ООО «ТСК Метрология» заключены договоры от 30.06.2019 № 173676, от 30.06.2019 № 173678 в целях установки УУТЭ.

Истцом к материалам дела приобщены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в отношении указанных МКД.

Непогашенная ответчиком задолженность за установку общедомовых УУТЭ на момент обращения истца в суд составила 3 814 861 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2022, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями указанной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 указанной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Между ООО «ЖКС № 3 Кировского района», ПАО «ТГК-1» и АО «ВЦКП Жилищное хозяйство» заключен агентский договор от 06.12.2021 г. № 233345 (далее - Договор).

Условиями данного договора определен порядок организации сбора денежных средств с собственником помещений многоквартирных домов за установленные УУТЭ.

Приложением № 7.1 к Договору установлена подлежащая перечислению стоимость УУТЭ с указанием адресов, входящих в предмет исковых требований по настоящему делу.

Приложениями № 7.2 к Договору установлен порядок погашения расходов ПАО «ТГК - 1» за установленные УУТЭ - с рассрочкой на 5 лет с 01.06.2021 по 01.05.2026.

Письмом от 07.12.2021 № 11232-02/14 Истец просил приступить к началу расчетов с населением с января 2022 г.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оплате платежей, приходящихся на помещения государственного жилищного фонда, государственные и частные (собственность юридических лиц) нежилые помещения в суммах 917 089 руб. 68 коп., 53 766 руб. 20 коп. и 89 124 руб. 44 коп., а всего 1 059 980 руб. 32 коп.

Также ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по повременным платежам в сумме 523 044 руб. 20 коп. основного долга и 65 465 руб. 88 коп. процентов, а всего 588 510 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Законом № 261-ФЗ не предусмотрена возможность предоставления рассрочки платежа на установку УУТЭ для юридических лиц - собственников помещений в МКД, в связи с чем указанные лица несут расходы на установку УУТЭ единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество.

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии является составной частью содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по платежам, приходящимся на юридических лиц - собственников помещений в МКД, истёк с 11 октября 2022 года, с 11 ноября 2022 года, с 11 декабря 2022 года, с 11 января 2023 года, с 11 февраля 2023 года (в зависимости от месяца установки УУТЭ), то есть до подачи иска Истцом.

Площадь таких помещений отражена в заключенном между истцом, ответчиком и АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» агентским договором от 06.12.2021 № 233345 (приложение № 7.1).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку ОДПУ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты, то есть с 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, истец, как ресурсоснабжающая организация, имеет право на возмещение своих расходов по установке УУТЭ с пятилетней рассрочкой платежа ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, так как иной период рассрочки и иной срок оплаты решением собрания собственников не предусмотрен.

Учитывая поступившие на 31.03.2025 оплаты (3 903 097 руб. 64 коп.), подтверждённые сведениями АО «ЕИРЦ», суммы, по которым истёк срок исковой давности (1 059 980 руб. 32 коп. + 588 510 руб. 08 коп. = 1 648 490 руб. 40 коп.),-заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как сумма, подлежащая уплате с учётом предоставления рассрочки на 01.11.2022, показанная истцом в его расчёте исковых требований, меньше суммы поступивших денежных средств и суммы за пределами сроков исковой давности:

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил 42 000 руб. государственной пошлины (платежные поручения от 21.06.2022 № 37401, от 11.04.2023 № 27234), а также судом произведен зачет государственной пошлины на общую сумму 216 руб., которая возвращена по справке от 19.05.2023 № 99944/2023, однако исходя из цены уточненного иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 42 074 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По указанному основанию истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 142 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы в оставшейся части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 142 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2023 № 27234.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.