Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-234867/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-234867/22-172-1786
г. Москва
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Имановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА" (115093, ГОРОД МОСКВА, 3-Й ПАВЛОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 10, ОГРН: 1147746055423, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: 7725816790)

к ООО "МОНОЛИТ ЭСТЕЙТ" (121615, ГОРОД МОСКВА, РУБЛЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 12, КОРПУС 1, КВАРТИРА 85, ОГРН: 1037722022480, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 7722290277)

о взыскании 167 475 руб. 29 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "МОНОЛИТ ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойку в размере 19 822,40 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУ «Жилищник Даниловского района» (Исполнитель) и ООО «Монолит Эстейт» (Потребитель) 01 мая 2014 года заключен договор № 190/6-2-Г на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2022 задолженность в пользу ГБУ «Жилищник Даниловского района» составляет 147 652 руб. 89 коп. за период с марта 2021 года по июль 2022 года включительно.

Согласно п. 2.3.2 Договора Потребитель обязан оплачивать услуги и работы в порядке и сроки установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора Потребитель обязан произвести оплату услуг и работ до 10 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом по счету, путем перечисления денежных средств на транзитный счет по сбору платежей юридических лиц за коммунально-эксплуатационные услуги района Даниловский.

Просрочка исполнения обязательства по Акту сверки на 16.08.2022 наступила в апреле 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

На стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 147 652,89 руб.

ДО подачи иска ответчик указанную задолженность погасил, что подтверждается соответствующим актом сверки от 23.01.2023.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 Договора Потребитель несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент неуплаты неустойки, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 19 822 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не установил.

В совокупности установленных по делу обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 120, 307-310, 314, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ ЭСТЕЙТ" в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА" 19 822 руб. 40 коп. – сумму пени, 2 000 руб. – государственной пошлины.

Возвратить ГБУ "ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА" из федерального бюджета 4 024 руб. – сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.М. Панькова