Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А19-1392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1392/2019

«3» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 3 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА №32 (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) о взыскании 781 606 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности; ФИО2 председатель правления;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 50 000 руб., составляющих: 40 000 руб. – неосновательного обогащения, 10 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, определив их в следующем виде: взыскать с ответчика основной неосновательное обогащение в размере 530 856 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 570 руб. 84 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве и возражениях на иск.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

01.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (единая теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 7148.

В соответствии с п. 1.1 договора единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Согласно п. 6.1 договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ЕТО в расчетном периоде, рассчитывается исходя из установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах ЕТО, а в отношении категории потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения.

Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО (пункт 6.2, 6.3 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора размер ежемесячной платы за коммунальные ресурсы, указанный в счете, выставленном в ЕТО определяется в следующем порядке:

При наличии в многоквартирном доме ОДПУ:

- за горячую воду – исходя из показаний ОДПУ за вычетом сумм, подлежащих оплате собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с ЕТО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ). А в период осуществления ремонта, замены, проверки ОДПУ – в соответствии с п. 6.6 договора;

- за тепловую энергию на отопление – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление по показаниям ОДПУ за предыдущий год (приложение № 6 к договору).

При отсутствии ОДПУ, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечение срока его эксплуатации за горячую воду и за тепловую энергию на отопление:

- при наличии ИПУ – по показаниям ИПУ (до момента окончания действия Правил 1), а в период осуществления ремонта, замены, проверки ИПУ – в соответствии с п. 6.6 договора;

- при отсутствии ИПУ – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора сторонами подписаны товарные накладные о принятии ответчиком тепловой энергии в летние периоды (июнь, июль, август) 2015, 2016, 2017 годов, а именно: № 20677 от 31.08.2017 на сумму 143 826 руб. 98 коп., № 16208 от 31.07.2017 на сумму 146 998 руб. 80 коп., № 14711 от 30.06.2017 на сумму 162 032 руб. 10 коп., № 16728 от 31.08.2016 на сумму 153 592 руб. 84 коп., № 13120 от 31.07.2016 на сумму 156 751 руб. 25 коп., № 10940 от 30.06.2016 на сумму 144 884 руб. 81 коп., № 13243 от 31.08.2015 на сумму 90 972 руб. 02 коп., № 12601 от 31.07.2015 на сумму 97 685 руб. 91 коп., № 9640 от 30.06.2015 на сумму 119 668 руб. 17 коп.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, спор между сторонами о фактической оплате по указанным товарным накладным, отсутствует.

Согласно расчету истца, размер переплаты составляет 530 856 руб. 87 коп. (согласно расчету по состоянию на 26.09.2019).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2018 с предложением возвратить незаконно удерживаемые денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что за летние периоды (июнь, июль, август) 2015, 2016, 2017 годов, суммы, предъявленные к оплате поставщиком за компонент "тепловая энергия ГВС" были завышены против требований постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В обоснование иска истец указал, что при расчете объема и стоимости потребленного ресурса ГВС ответчик не применил закон, подлежащий применению и не учел требования «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом проанализированы условия договора и установлено, что правоотношения сторон по договору № 7148 от 01.04.2014 регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ), а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7148 с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом в летние периоды (июнь, июль, август) 2015, 2016, 2017 годов отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, что подтверждается представленными товарными накладными. Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии ответчиком не оспорено, подтверждено документально.

В силу пунктов 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (п/п 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, от 14.02.2015 N 129) установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i- жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия, используемая на подогрев воды, сама по себе не относится к числу потребляемых коммунальных услуг.

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 по делу № А41-27683/16).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 24.09.2013 N 5614/13, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Таким образом, истцом спорные правоотношения обоснованно квалифицированы как неосновательное обогащение.

Требования в части взыскания неосновательного обогащения за июнь 2017 года, заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения за периоды с июня-август 2015 года, с июня 2016 года по август 2016 года, за июль 2017 года и за август 2017 года, подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ не перечислены действия должника, которые можно рассматривать как признание им долга. Признание долга может содержаться в различного рода документах и письмах (например: просьба об отсрочке исполнения обязательства, частичное исполнение обязательства, подтверждение наличия долга).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (пункт 20) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По требованиям за июнь 2015 года истец пояснил, что 11.11.2015 им полностью оплачены коммунальные ресурсы, поданные ему в рамках договора № 7148 от 01.04.2014 в июне 2015 года.

Таким образом, с 12.11.2015 истцу стало известно о нарушении его прав, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данным требованиям истекает 12.11.2018.

По требованиям за июль 2015 года истец пояснил, что 17.11.2015 им полностью оплачены коммунальные ресурсы, поданные ему в рамках договора № 7148 от 01.04.2014 в июле 2015 года.

Таким образом, с 18.11.2015 истцу стало известно о нарушении его прав, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данным требованиям истекает 188.11.2018.

По требованиям за август 2015 года истец пояснил, что 23.11.2015 им полностью оплачены коммунальные ресурсы, поданные ему в рамках договора № 7148 от 01.04.2014 в августе 2015 года.

Таким образом, с 24.11.2015 истцу стало известно о нарушении его прав, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данным требованиям истекает 24.11.2018.

С указанными требованиями истец обратился в арбитражный суд 25.01.2019.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодека РФ, и в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав в августе 2018 года при предъявлении счета-фактуры за июль, являются необоснованными.

Исковые требования истца основаны на том, что за летние месяцы 2015 года, 2016 года, 2017 года, ответчиком предъявлялись к оплате завышенные суммы за компонент "тепловая энергия ГВС" против требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а именно разделом 7 приложения № к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу ГВС в случае установления двухкомпонентного тарифа.

Указанное свидетельствует о том, что истец знал, что вышеуказанная норма утверждена постановлением Правительства РФ от 14.02.2015 № 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду".

Таким образом, срок исковой давности 3 года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2015 года по август 2015 года (включительно), истцом пропущен, в связи с чем, с учетом наличия в материалах дела соответствующего ходатайства ответчика, требования о взыскании неосновательного обогащения в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2015 года по делу № А19-15995/2015 с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА №32 в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 7148 от 01.04.2014 за июнь 2015 года и июль 2015 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При указанных обстоятельствах, решением арбитражного суда от 07.12.2015 по делу № А19-15995/2015 установлен факт задолженности ответчика перед истцом по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 7148 от 01.04.2014 за июнь 2015 года и июль 2015 года.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Требования о взыскании неосновательного обогащения за июнь 2016 года заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2016 по делу № А19-15339/2016 с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА №32 в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ взыскана, в том числе, задолженность за июнь 2016 года по счету-фактуре № 26193-7148 от 30.06.2016 в сумме 144 878 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ с принятием решения арбитражного суда в форме подписания судьей резолютивной части решения.

Мотивированное решение по делу № А19-15339/2016 не составлялось.

Вместе с тем, в обоснование требований по настоящему делу представлена товарная накладная № 10940 от 30.06.2016 за указанный период (июнь 2016 года) на сумму 144 884 руб. 81 коп.

Таким образом, при несоответствии сумм товарной накладной № 10940 от 30.06.2016 и счета-фактуры № 26193-7148 от 30.06.2016 и в отсутствии мотивированного текста решения суда по делу № А19-15339/2016 в рассматриваемом случае отсутствует преюдициальность по требованиям за август 2016 года, поскольку обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, нельзя соотнести с рассматриваемыми в настоящем споре обстоятельствами.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора суд не может признать установленным решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2016 по делу № А19-15339/2016 факт задолженности по товарной накладной № 10940 от 30.06.2016.

Также, в материалы дела представлены определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 о прекращении производства по делу № А19-18951/2016 и от 22.12.2017 о прекращении производства по делу № А19-23382/2017 на основании п. 4 ч. ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований.

Как следует из искового заявления по делу № А19-18951/2016 предметом рассмотрения данного дела являлась, в том числе, задолженность по счету-фактуре № 31391-7148 от 31.07.2016 на сумму 156 751 руб. 25 коп.

Из искового заявления по делу № А19-23382/2017 следует, что предметом рассмотрения данного дела являлась задолженность по счету-фактуре № 34503-7148 от 31.07.2017 на сумму 146 998 руб. 80 коп.

Однако, из определения суда от 25.01.2017 о прекращении производства по делу № А19-18951/2016 и из определения от 22.12.2017 по делу № А19-23382/2017, а также из самого заявления об отказе от исковых требований не следует, что отказ от требований вызван оплатой задолженности ответчиком.

Таким образом, поскольку отказ от исковых требований по делам № А19-18951/2016 и № А19-23382/2017 не связан с оплатой задолженности ответчиком, в рассматриваемом случае отсутствует преюдициальность по требованиям за июль 2016 года и июль 2017 года, поскольку судом не выяснялись основания образования задолженности, ее размер, факт оплаты и иные обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора суд не может признать установленным определениями Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 по делу № А19-18951/2016 и от 22.12.2017 по делу № А19-23382/2017 факт задолженности за июль 2016 года и июль 2017 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 года по делу № А19-16327/2018 с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА №32 в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ взысканы пени в размере 12 055 руб. 34 коп. за просрочку оплаты счетов-фактур № 42017-7148 от 31.08.2017, № 33394-7148 от 30.04.2018 (по товарным накладным № 42017-7148 от 31.08.2017 на сумму 143 826 руб., № 33394-7148 от 30.04.2018 на сумму 430 065 руб. 62 коп.).

При указанных обстоятельствах, решением арбитражного суда от 28.11.2018 по делу № А19-16327/2018 установлен факт задолженности ответчика перед истцом по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 7148 от 01.04.2014 за август 2017 года.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в общем размере 334 067 руб. 78 коп., из которых: 58 680 руб. 25 коп. за июнь 2016 года, 69 879 руб. 48 коп. за июль 2016 года, 68 312 руб. 79 коп. за август 2016 года, 68 743 руб. 35 коп. за июнь 2017 года, 68 451 руб. 91 коп. за июль 2017 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов в общем размере 112 570 руб. 84 коп. за период с 12.11.2015 по 26.09.2019.

Возражая против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указал, что при расчете истцом ошибочно применяется ключевая ставка ЦБ РФ – 8, 25 % за весь спорный период.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Поскольку требования по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения за июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, август 2017 года удовлетворению не подлежат, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы основного требования в указанный период также не подлежат удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 65 454 руб. 16 коп., из которых: 14 146 руб. 83 коп. за период с 21.10.2016 по 26.09.2019 (на сумму 58 680 руб. 25 коп.), 16 617 руб. 66 коп. за период с 02.11.2016 по 26.09.2019 (на сумму 69 879 руб. 48 коп.), 15 162 руб. 56 коп. за период с 30.12.2016 по 26.09.2019 (на сумму 68 312 руб. 79 коп.), 9 955 руб. 56 коп. за период с 27.10.2017 по 26.09.2019 (на сумму 68 743 руб. 35 коп.), 9 571 руб. 55 коп. за период с 18.11.2017 по 26.09.2019 (на сумму 68 451 руб. 91 коп.).

На основании изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 067 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 454 руб. 16 коп. являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер исковых требований, с учетом уточнений составил 643 427 руб. 71 коп., в связи с чем, размер государственной пошлины составляет 15 868 руб. 55 коп.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично на 62, 09 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 241 руб. 80 коп. (62, 09 % от 2 000 руб.).

Оставшаяся государственная пошлина в размере 13 868 руб. 55 коп. также подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 610 руб. 98 коп.; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 257 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА №32 (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) 334 067 руб. 78 коп. – неосновательного обогащения, 65 454 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 241 руб. 80 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 400 763 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 610 руб. 98 коп.

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА №32 (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 257 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко