Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А19-10979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10979/2017

28.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 22.12.2016 №16-04/4353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности;

от Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области: ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (далее по тексту – ООО «Байкал Лес», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 22.12.2016 №16-04/4353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Байкал Лес» Вахненко заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Общество считает, что вправе претендовать на налоговый вычет от хозяйственных операций с ООО «Вектор», а подача уточненной налоговой декларации, в которой заявлен отказ от такого вычета, должна прекратить камеральную проверку предыдущей налоговой декларации.

Налогоплательщик полагает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения без учета показателей, отраженных в уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 20.10.2016г.

По мнению заявителя, налоговый орган трижды предложил уплатить недоимку по НДС, и выставил требование по решению, которое не вступило в законную силу.

Общество полагает, что поскольку при проведении камеральной налоговой поверки не было выявлено ошибок и иных противоречий в представленной декларации, а декларация сдана не к возмещению, не за пределами двух лет к уменьшению суммы налога ранее исчисленной к уплате и в декларации отсутствует льгота, у налогового органа отсутствовало право истребовать дополнительные сведения и документы.

Общество отмечает, что основной причиной представления уточненной налоговой декларации явились многочисленные процессуальные мероприятия, а именно: изъятие и обыски в рамках мероприятий ОРД, в рамках уголовного дела, без возврата данных документов в копиях, что не позволило на момент рассмотрения материалов камеральной проверки в полной мере провести служебные расследования внутри организации и представить документально подтвержденные возражения.

Кроме того заявитель указывает на то, что инспекция на момент составления акта проверки необоснованно производит доначисления не имея документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. На странице 24 оспариваемого решения налоговый орган приводит доказательство осведомленности, которое в нарушение п. 3.1.ст.100 Налогового кодекса РФ не прилагалось к акту проверки.

Представители Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области Дяденко, ФИО4 в судебном заседании требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, привели доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснив, что ООО «БайкалЛес» за 4 квартал 2015 года было подано 7 налоговых деклараций по НДС, 6 из которых - уточненные, при этом пять уточненных деклараций последовательно прекращали камеральные налоговые проверки, а последняя уточненная налоговая декларация подана после окончания камеральной налоговой проверки.

По мнению налогового органа доказательства, полученные им при проведении проверки, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Вектор» и необоснованности налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании 14.08.2017г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.08.2017г.

Выслушав объяснения представителей заявителя и Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2013г., ОГРН <***>.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 08.04.2016г. представлена уточненная налоговая декларация, с корректировкой №5 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации инспекцией установлено занижение налога на добавленную стоимость в размере 45325171руб., в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2016г. №16-10/3077, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком 22.11.2016г. возражений принято решение от 22.12.2016г. №16-04/4353 о привлечении ООО «Байкал Лес» к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно в виде штрафа в сумме 18130068руб.40коп.

Указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 45325171руб.

На сумму неуплаченного налога инспекцией по состоянию на 22.12.2016г. начислена пеня в размере 4796662руб.11коп.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог, пеню и штраф в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Байкал Лес» обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление)

Решением Управления от 15.05.2017г. №26-13/010453@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 22.12.2016 №16-04/4353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным и не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Байкал Лес» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005г. № 93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 45325171руб. явились установленные при проведении камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения в налоговые вычеты затрат по выполнению работ ООО «Вектор».

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из представленной ООО «Вектор» уточненной декларации следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «Статус», связанным с устройством лесовозных дорог в размере 297101675 рублей и по хозяйственным операциям с ООО «Вектор» на сумму комиссионного вознаграждения в размере 30000 рублей.

В качестве первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, Обществом представлены: договор, отчеты комиссионера (ООО «Вектор»), акты выполненных работ и счета-фактуры.

Проверкой установлено, что между ООО «БайкалЛес» (Комитент) и ООО «Вектор» (Комиссионер) заключен договор от 05.05.2015г. №2, предметом которого является деятельность комиссионера по заключению от своего имени за счёт комитента договора подряда на выполнение работ по устройству и содержанию лесовозных дорог.

Согласно пояснениям, представленным заявителем, работы по устройству лесовозных дорог на общую сумму 297101675 рублей фактически осуществлялись ООО «Статус». Затраты по хозяйственным операциям с ООО «Вектор» и ООО «Статус» осуществлены Обществом во исполнение договоров, заключенных с Федеральным казенным учреждениям ОИК № 5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области.

По информации, имеющейся в инспекции, ООО «Вектор» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2015г. Имущества и транспортных средств организация не имеет, затрат, связанных с реальной деятельностью не производит. Среднесписочная численность ООО «Вектор» по состоянию на 01.01.2016г. – 1 человек.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Вектор» операции по счету имеют транзитный характер: денежные средства поступают только от ООО «БайкалЛес» и в течение 1-3 дней перечисляются в адрес ООО «Статус».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Статус» (ИНН <***>) зарегистрировано 14.04.2015г. Имущества и транспортных средств организация не имеет, затрат, связанных с реальной деятельностью не производит. Среднесписочная численность ООО «Статус по состоянию на 01.01.2016 г. составляла 1 человек.

В протоколе допроса от 24.01.2016г. руководитель ООО «БайкалЛес» ФИО5 пояснил, что строительство лесовозных дорог на территории Усть-Кутского района, Усть-Кутское лесничество ФКУ ГУФСИН ОИК №5 осуществляло ООО «Вектор» в лице руководителя ФИО6, договоры на строительство лесодорог и сопутствующие услуги были подписаны в офисе лично ФИО6 и ФИО5

Согласно протоколам допросов от 09.02.2016г., 11.02.2016г., 27.05.2016г. ФИО6, являющийся учредителем и руководителем ООО «Вектор», своего участия в деятельности ООО «Вектор» не подтвердил, факт выполнения работ и подписание документов отрицал. Со слов ФИО6, документы от имени ООО «Вектор» налоговому органу он не представлял.

Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением от 19.08.2016 № 2 была назначена почерковедческая экспертиза подписей от имени ФИО6 в описи почты, в пояснительной записке от 10.03.2016г. №2, копии договора от 05.05.2015г. №2, копиях актов выполненных работ и счетов-фактур, копиях отчетов комитента ООО «Вектор» и иных документах, представленных ООО «БайкалЛес» на проверку.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2016г. № 57/08-16, в представленных на экспертизу документах ООО «Вектор» подписи от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а иными лицами.

Из протокола допроса руководителя ООО «Статус» ФИО7 от 07.06.2016г. следует, что ООО «Вектор» занималось поставкой продуктов питания, строительство лесодорог ООО «Статус» не осуществляло.

В пояснениях от 17.04.2016 б/н ООО «Статус» также сообщило, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «БайкалЛес» оно не осуществляло.

ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области представило налоговому органу пояснения, из которых следует, что учреждением с ООО «БайкалЛес» были заключены государственные контракты на оказание услуг по заготовке круглого леса в хлыстах у пня от 24.12.2014 г. №205ДБ-14, и от 16.03.2015г. №43ДБ-15. В соответствии с приложением №1 к указанным государственным контрактам «Устройство лесовозных дорог, мостов» являлось технологической операцией при выполнении работ по заготовке круглого леса в хлыстах у пня.

Налоговым органом установлено, что общая стоимость государственных контрактов, включая обустройство лесодорог, составила всего 46332000 рубля. Устройство лесовозных дорог являлось лишь одной их технологических операций по заготовке круглого леса в хлыстах у пня.

При этом, как следует из документов, представленных налогоплательщиком, он потратил он на устройство лесовозных дорог 297101675 рублей (в пользу ООО «Вектор» и ООО «Статус»), что, по данным налогового органа, в 6 раз превышает доход Общества, полученный от ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области.

Руководитель ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области ФИО8 при проведении допроса (протокол допроса от 24.03.2016г.) подтвердил заключение контракта с ООО «БайкалЛес». Однако, со слов свидетеля, информацией об организации ООО «Вектор» он не располагает, с ФИО6 не знаком, деятельность по вырубке древесины, работы по строительству лесодорог осуществляло ООО «БайкалЛес» при помощи своих сотрудников и техники.

Инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО «БайкалЛес» является лесозаготовка. Численность работников Общества составляет около 190 человек. Как следует из документов, представленных на проверку, переработка леса осуществляется ООО «БайкалЛес» на арендованной базе у ООО «Русичи». Производство и переработка лесоматериала осуществляется с помощью собственных транспортных средств и привлеченных у ООО «Русичи» (около 100 единиц техники).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вектор» связанных с заключением договора подряда на выполнение работ по устройству и содержанию лесовозных дорог.

Представленные в подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Указанный в представленных первичных документах в качестве руководителя ООО «Вектор» ФИО6, своего участия в деятельности ООО «Вектор» не подтвердил. Факт подписания первичных документов ООО «Вектор» не установленным лицом подтверждается также результатами почерковедческой экспертизы.

Более того, заявитель не подтвердил саму необходимость привлечения спорного контрагента к выполнению работ по строительству лесодорог на территории лесосырьевой базы постоянного пользования ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области.

Счета-фактуры, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия ООО «БайкалЛес» предъявленных ООО «Вектор» сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказания услуг по договору от 05.05.2015г. №2 материалами дела не подтверждается, указанное обстоятельство свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г. В связи с чем, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил уплатить Обществу неуплаченный в результате необоснованного завышения налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в сумме 45325171руб.

Доводы заявителя о том, что до вынесения оспариваемого решения им представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вектор» в 4 квартале 2015 года, в размере 45325170руб. исключена из состава налоговых вычетов, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе устранить установленные в ходе камеральной проверки основания для претензий налогового органа посредством внесения соответствующих исправлений.

В силу пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.

Пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Под прекращением всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, до окончания камеральной налоговой проверки следует понимать прекращение проверки ранее поданной декларации, в том числе и в той части обязательств, которые налогоплательщик не уточнил при подаче новой декларации.

Таким образом, под датой окончания проверки, в соответствии с положениями пункта 1, подпункта 9 пункта 3 статьи 100 и статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать дату составления акта налоговой проверки, поскольку иное толкование позволяло бы налогоплательщику, узнавшему об обнаружении налоговым органом ошибок, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога, избежать ответственности путем представления уточненной декларации после составления акта проверки и до момента вынесения налоговым органом решения при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ему пени.

В статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности.

Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов проверки следует, что за 4 квартал 2015 года Обществом подано 7 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, 6 из которых – уточненные.

Камеральная налоговая проверка пятой уточненной декларации, представленной заявителем в инспекцию 08.04.2016г., окончена 08.07.2016г. По окончании проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.07.2016г. № 16-10/3077.

Последняя уточненная налоговая декларация подана Обществом 20.10.2016г. после окончания налоговой проверки, получения налогоплательщиком акта камеральной проверки и справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергается.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами инспекции о том, что у налогового органа не имелось правовых основании для прекращения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, которая была окончена 08.07.2016г. до представления спорной уточненной декларации.

Кроме того, суд считает, что подавая уточненную налоговую декларацию после получения акта камеральной проверки и справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику было известно о претензиях со стороны налогового органа в части налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, до подачи спорной декларации налог на добавленную стоимость и соответствующая пеня Обществом уплачены не были.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 45325171руб., начисление пени на указанную задолженность в размере 4796662руб.11коп. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Указанные деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что неоднократно уточняя свои налоговые обязательства и совершая действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Принимая во внимание выводы суда о необоснованном неисчислении и неуплате до подачи спорной налоговой декларации налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 45325171руб., суд полагает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «БайкалЛес» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно в виде штрафа в сумме 18130068руб.40коп.

Обстоятельств смягчающих ответственность заявителя судом не установлено, Обществом о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Довод Общества о том, что у налогового органа отсутствовало право истребовать дополнительные сведения и документы суд считает несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае выявления налоговым органом ошибок или противоречий в документах налогоплательщика или их несоответствия сведениям, имеющимся у налогового органа, инспекция в соответствии с пунктами 3, 8.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ вправе истребовать у налогоплательщика пояснения, счета-фактуры и иные документы.

Довод заявителя о том, что налоговый орган трижды предложил уплатить недоимку по НДС, и выставил требование по решению, которое не вступило в законную силу, также является не состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Кроме того, оспаривание требования об уплате налога не является предметом спора по настоящему делу.

В случае несогласия с выставленным ему требованием об уплате доначисленных по оспариваемому решению сумм налога, пени и штрафа заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 22.12.2016 №16-04/4353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков