Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А74-13821/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


21 марта 2022 года Дело № А74-13821/2021


Резолютивная часть решения принята 09 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 513 568 руб. 17 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 16.01.2020 № 2019.6626.


Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ответчик) о взыскании 513 568 руб. 17 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 16.01.2020 № 2019.6626.

Арбитражным судом, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнен предмет исковых требований о взыскании 513 568 руб. 17 коп. штрафа.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

От ответчика 03.03.2020 поступил отзыв на исковое заявление и 05.03.2022 дополнения к нему, в котором ответчик указал, что сумма штрафа должна рассчитывать от стоимости работ, выполненных за период, а именно за октябрь 2020 года, а не от цены контракта, представил контррасчет, согласно которому сумма штрафа составила 168 135 руб. 35 коп., заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Резолютивная часть решения принята 09.03.2022, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 16.03.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) 16.01.2020 заключён государственный контракт от № 2019.6626 (идентификационный код закупки: 192190108224019010100100500034211244), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Боградского района, , согласно перечню автомобильных дорог (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 51 356 816 руб. 70 коп., в том числе:

- 2020 год - 33 765 165 руб. 00 руб.;

- 2021 год -17 591 651 руб. 70 коп.

Согласно пункту 10.2.3. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цепа контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

Размер штрафа составляет 1 % цены контракта (этапа), что составляет 513 568 руб. 17 коп.

Согласно пункту 6.1 контракта срок выполнения работ определён с 01.01.2020 по 30.06.2021.

Согласно актам выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог от 12.10.2020, от 23.06.2021 ответчиком не выполнено предписание от 27.07.2020, в частности, не выполнены следующие работы: в срок до 07.10.2020 ремонтное профилирование покрытия автодороги, в срок до 31.08.2020 – восстановление ж /б блоков (труба 2-очковая, прямоугольная), в срок до 07.10.2020 –ремонтное профилирование гравийного покрытия автодороги; а также предписание от 27.05.2021, в частности, в срок до 15.06.2021- ямочный ремонт (Знаменка-Карасук), в срок до 15.06.2021 – ямочный ремонт (Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию 15.11.2021 об оплате штрафа, которая оставлена без ответа. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Сторонами заключен государственный контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ч. 4 ст. 34 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Пунктом 3.3 заключенного сторонами контракта установлено, что приложение № 4 к контракту предусматривает график исполнения контракта по годам. Согласно приложению № 4 календарный график исполнения контракта предусматривает, что работы в 2020 года должны быть выполнены на общую сумму 33 765 165 руб., в 2021 году на общую сумму 17 591 651 руб. 70 коп.

Арбитражный суд не может согласиться с доводом ответчика, что выполняемые за каждый месяц работы являются отдельными этапами, поскольку это не следует из представленного контракта. Если в данном случае и можно говорить об этапах, то это этапы, соответствующие графику выполнения работ в соответствующих годах.

Согласно актам выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог от 12.10.2020, от 23.06.2021 ответчиком были не выполнены работы как в 2020 году, так и 2021 году. Таким образом, ненадлежащее выполнения работ имело место в 2020 и в 2021 годах. Иного в материалы дела не представлено.

При расчете штрафа истец ссылается на пункт 10.2.3. контракта, которым установлен фиксированный размер штрафа, а именно, размер штрафа составляет 1 % цены контракта (этапа), что составляет 513 568 руб. 17 коп. Проверив расчет штрафа, арбитражный суд признает его соответствующим условиям государственного контракта. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа до 168 135 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пунктом 75 указанного постановления разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по условиям контракта штраф начисляется от стоимости контракта, однако штраф предъявлен за невыполнение в срок конкретных работ, принимая во внимание объем невыполненных работ, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма штрафа носит чрезмерный характер и не соответствует критерию разумности. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения, отсутствие доказательств наличия у заказчика убытков в связи с невыполнением в срок подрядчиком своих обязательств, суд удовлетворяет требование ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя сумму, достаточную для компенсации последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным принять выполненный ответчиком контррасчет по размеру неустойки и снизить сумму штрафа до 168 135 руб. 35 коп., поскольку данная сумма отвечает принципу справедливости и соразмерности.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению. Государственная пошлина по делу составляет 13 271 руб., истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 271 подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2. Удовлетворить ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Иск удовлетворить частично: взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» 168 135 (сто шестьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) руб. 35 коп. штрафа.

В остальной части в удовлетоврении иска отказать.

4. Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» в доход федерального бюджета 13 271 (тринадцать тысяч двести семьдесят один) руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

А.А. Федулкина