Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А56-63822/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63822/2021
08 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.05.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.12.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7225/2022) акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-63822/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижора Плюс» к акционерному обществу «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижора Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания по обращению отходов в Ленинградской области» (далее – Компания) о взыскании 105 866 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Взыскание компенсации на основании пункта 3.8 договора в редакции протокола разногласий, являющегося ничтожным условием договора, не соответствует нормам действующего законодательства. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения затрат на формирование в счетах-квитанциях, направляемых собственникам помещений, услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, расходов, связанных с оплатой налоговых отчислений. Неосновательное обогащение рассчитано за период с 01.05.2020 по 31.03.2021, однако договор заключен на период с 01.11.2019 по 30.04.2020, пролонгация договора не предусмотрена.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 Компания (региональный оператор) и Общество (потребитель) заключили договор 65Ж/18, по которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги ответчика по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.8. договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 15.11.2019 №1 предусмотрено, что региональный оператор компенсирует потребителю затраты на формирование в счетах-квитанциях, направляемых собственникам помещений услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а также расходов связанных с оплатой налоговых отчислений. Стороны договорились, что ежемесячный размер указанной компенсации составляет 6% от суммы установленной пунктом 3.1. договора. Региональный оператор ежемесячно выставляет потребителю в порядке пункта 3.4. договора счет, сумма которого уменьшается на сумму компенсации.

Поскольку в нарушение условий договора Компания при выставлении счетов по договору не уменьшает счет на сумму компенсации, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 105 866 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного на основании пункта 3.8 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокол разногласий от 15.11.2019 подписан сторонами. Пункта 3.8 договора принят в редакции ответчика, поскольку протокол подписан ответчиком без разногласий.

Пункт 3.8 договора не предусматривает предоставление региональному оператору каких-либо доказательств затрат потребителя, в связи с чем довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения затрат на формирование в счетах-квитанциях, направляемых собственникам помещений, услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, расходов, связанных с оплатой налоговых отчислений, отклоняется апелляционным судом.

Ссылка на период действия договора с 01.11.2019 по 30.04.2020 не соответствует обстоятельствам дела. Договор в спорный период действовал, поскольку услуги оказывались, региональный оператор выставлял счета со ссылкой на спорный договор.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-63822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова