Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А56-76957/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 ноября 2020 года

Дело №

А56-76957/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Ширшова Г.В. представителя Приходько К.Н. (доверенность от 16.12.2019), от предпринимателя Гулина Ю.Г. представителя Фетисова А.А. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшова Георгия Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А56-76957/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ширшов Георгий Валерьевич, ОГРНИП 316784700208038, ИНН 100402485975, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гулину Юрию Геннадьевичу, ОГРНИП 313784734400476, ИНН 780700142392, о взыскании 360 655 руб., в том числе 331 128 руб. неосновательного обогащения и 29 527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 31.01.2019.

Решением от 22.01.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Ширшов Г.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, неправильное применение судами норм права. По мнению подателя жалобы, исходя из буквального толкования условий договора взыскиваемые истцом денежные средства являются именно обеспечительным платежом по смыслу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не авансовыми платежами; суды необоснованно посчитали, что арендодатель вправе удержать обеспечительный платеж в качестве компенсации своих потерь в связи с досрочным расторжением договора.

Предприниматель Гулин Ю.Г. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводами судов.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ширшова Г.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Гулина Ю.Г. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели Гулин Ю.Г. (арендодатель) и Ширшов Г.В. (арендатор) заключили договор от 01.12.2016 № 2-А аренды части площадью 93,8 кв. м нежилого помещения 5-Н общей площадью 164,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 21, корп. 1, лит. А, для использования под предприятие общественного питания сроком по 30.11.2021.

Согласно пункту 3.2 договора за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 арендная плата не начисляется; с 01.05.2017 по 30.11.2017 размер арендной платы составляет 160 000 руб. в месяц; с 01.12.2017 по 30.11.2021 арендная плата ежегодно индексируется.

Пунктом 3.3 договора на арендатора возложена обязанность до 05.01.2017 произвести платеж в сумме 160 000 руб. в счет арендной платы за май 2017 года и обеспечительный платеж в сумме 400 000 руб. в счет арендной платы за октябрь и ноябрь 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае досрочного расторжения договора арендная плата, уплаченная авансом согласно пункту 3.3 договора, арендодателем не возвращается.

Во исполнение пункта 3.3 договора Ширшов Г.В. передал Гулину Ю.Г. денежные средства в сумме 560 000 руб., что подтверждается распиской арендодателя от 29.11.2016.

Арендуемая часть помещения передана арендодателем арендатору по акту от 01.12.2016.

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 стороны установили арендную плату на период с июня по август 2017 года в размере 112 000 руб. в месяц.

По акту от 25.09.2017 Ширшов Г.В. возвратил Гулину Ю.Г. арендуемое имущество.

Соглашением от 23.11.2017 стороны договорились считать договор расторгнутым с даты подписания акта возврата помещения – с 25.09.2017.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-24105/2018 с Гулина Ю.Г. в пользу Ширшова Г.В. взысканы 68 872 руб. 04 коп. в счет возврата обеспечительного платежа, остальная часть которого может быть засчитана арендодателем в счет задолженности арендатора по договору за август, сентябрь 2017 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-12068/2018 с Ширшова Г.В. в пользу Гулина Ю.Г. взысканы 331 127 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период действия договора.

Ширшов Г.В., ссылаясь на то, что обеспечительный платеж не был засчитан арендодателем в счет задолженности арендатора, взысканной судебным актом, и в связи с прекращением договора подлежит возврату арендатору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 этой статьи).

Авансовым признается платеж, внесенный в счет оплаты товара, услуги, которые будут предоставлены в будущем.

По смыслу положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия внесения обеспечительного платежа, его использования и возврата в зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных договором, могут быть определены сторонами в договоре.

Суды, проанализировав условия, содержащиеся в пунктах 3.3, 3.4 договора от 01.12.2016 № 2-А, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, какой интерес преследует каждая из сторон при заключении договора, последствий досрочного прекращения договора для арендатора и арендодателя, взаимоотношений сторон и существа арендных обязательств, правомерно посчитали, что в данном случае в пункте 3.4 договора под арендной платой, уплаченной авансом согласно пункту 3.3 договора и не подлежащей возврату арендодателем в случае досрочного расторжения договора, понимаются все указанные в пункте 3.3 платежи, а именно платеж в размере 160 000 руб. в счет платы за май 2017 года и платеж в сумме 400 000 руб. в счет платы за октябрь и ноябрь 2021 года.

Такое толкование договора, позволяющее компенсировать арендодателю, рассчитывавшему на получение стабильного дохода в течение определенного периода времени (срока договора), потери в связи с досрочным расторжением договора, не противоречит природе правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, квалификация произведенного должником платежа как обеспечительного исходя из положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющих диспозитивный характер, не исключает возможность оставления его у кредитора на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неправильному, по его мнению, толкованию судами условий договора, однако выяснение смысла и содержания условий договора относится к фактической стороне спора, установление которой в силу действующего процессуального законодательства не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Неправильного применения или нарушения норм материального права при установлении обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А56-76957/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшова Георгия Валерьевича – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина